国内外诸多研究证实，男男性接触者(MSM)性伴多，安全套使用率低，已成为艾滋病病毒(HIV)传播的高危人群^{[1, 2, 3]}。我国尊崇生育的传统文化导致民众对男同性取向强烈歧视，这使许多男同性恋者“被迫”与异性结婚，进而为HIV从高危人群向普通人群传播构筑了“桥梁”^[4]。为探讨婚姻状况对MSM人群艾滋病相关行为和感染的影响，2012-2013年对宁波市在婚MSM和非在婚MSM两个亚人群开展了调查和检测，现将结果报告如下。

年龄≥18周岁，调查前1年内与男性发生过口交或肛交性行为的男性。根据调查对象寻找同性性伴的主要场所，将其分为酒吧型、浴室型、网络型和其他类型。根据调查对象的婚姻状况，将其分为在婚MSM和非在婚MSM。

2012年4月至2013年6月，根据调查对象的特殊性，采用“非概率抽样法”获取方便样本。调查对象通过如下4种方式获取。①通过圈内“核心志愿者”，采用“滚雪球抽样”法招募调查对象；②医务人员前往辖区MSM活动场所(如酒吧、浴室、公园等)招募调查对象；③利用辖区“MSM健康教育基地”平台，在开展MSM健康教育的同时招募调查对象；④通过圈内QQ群和宁波市疾病预防控制中心(CDC)网站MSM免费检测服务栏目招募调查对象。

采用统一调查问卷表，对所有符合条件的调查对象进行面对面问卷调查。调查员由经统一培训的卫生专业人员担任，调查中使用统一指导语，在知情同意和保密的前提下以不记名方式问卷。问卷内容包括一般社会人口学特征、艾滋病相关知识知晓情况、性行为特征等。

现场问卷后采集5 ml静脉血备检。HIV抗体使用酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay，ELISA)试剂(ELISA-1)筛查，结果为阳性者使用另一种酶联免疫试剂(ELISA-2)复检，2种酶免试剂分别由北京万泰生物药业有限公司和珠海丽珠试剂有限公司生产，2次检测结果均呈阳性时判为HIV抗体阳性；梅毒抗体检测采用ELISA和血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma reagin circle card test，RPR)方法同时进行，其中ELISA试剂由北京万泰生物药业有限公司生产，RPR试剂由上海科华生物技术有限公司生产，2种检测方法均为阳性者判为阳性。

EpiData 3.0软件建立数据库并由双人双份录入数据，经整理核对后采用SPSS 13.0软件进行统计学分析，χ²检验比较不同婚姻状况调查对象艾滋病相关知识知晓率、性行为特征以及艾滋病、梅毒感染状况。艾滋病相关知识总体知晓率=(答对8题中的6题及以上人数/答题总人数)×100%。

本次研究分别招募了744名非在婚MSM和455名在婚MSM作为调查对象，非在婚组平均年龄为(25.7±5.8)岁，在婚组平均年龄(38.1±9.1)岁。非在婚组以网络型为主，在婚组除网络型外，浴室型亦占较大比例，两组类型构成比差异有统计学意义(P < 0.001)；在婚组本省户籍构成比高于非在婚组，两组间差异有统计学意义 (P < 0.001)；非在婚组高中及以上文化者构成比高于在婚组，两组间差异有统计学意义(P < 0.001)，见表1。

比较非在婚MSM和在婚MSM艾滋病相关知识知晓率，非在婚组“蚊虫叮咬是否传播艾滋病”的知晓率高于在婚组(P=0.040)，在婚组“单性伴可以减少HIV传播”的知晓率高于非在婚组(P=0.003)。两组总体知识知晓率差异无统计学意义(P=0.311)，见表2。

比较非在婚与在婚MSM近半年同性性行为特征，两组之间近半年同性性行为各项特征差异均无统计学意义(P值均>0.05)。比较两组调查对象近半年异性性行为特征，在婚组近半年异性性行为史高于非在婚组(χ²=203.138，P < 0.001)，最近一次异性性行为安全套使用率低于非在婚组(χ²=27.956，P < 0.001)，近半年异性性行为从未使用安全套者占48.9%，高于非在婚组，而安全套坚持使用率仅为16.8%，低于非在婚组(χ²=33.177，P < 0.001)，见表3。

比较非在婚与在婚MSM艾滋病及梅毒感染状况，非在婚组艾滋病阳性检出率为9.0%(67/744)，已婚组艾滋病阳性检出率为8.4%(38/455)，两组间差异无统计学意义(P=0.698)；非在婚组梅毒阳性检出率为10.9%(81/744)，已婚组梅毒阳性检出率为13.8%(63/455)，两组间差异无统计学意义(P=0.126)。

国内一些研究表明，MSM人群发生异性性行为的比例较高，安全套使用率较低^{[5, 6]}，提示HIV可能通过MSM人群向普通女性传播。在西方发达国家，男男同性恋与异性结婚的比例低于5%^{[7, 8]}，而在我国，这一比例却往往超过30%^[9]。在婚MSM与配偶发生异性性行为不可避免，所以掌握这一亚人群的高危性行为特征，开展有针对的防控工作意义重大。

本次调查结果中，在婚组MSM本省户籍所占比例高于非在婚组，文化程度低于非在婚组。有研究表明，经常出入浴室的MSM高危行为普遍存在^[10]，调查对象中在婚组MSM虽然通过网络寻找性伴的比例要低于非在婚组，但去浴室寻找性伴的比例则要高于非在婚组，所以，已婚MSM同样可以通过不同的途径发生艾滋病高危性行为。

在婚组与非在婚组艾滋病知识知晓率差异无统计学意义，分别为82.9%和80.5%。对在婚组与非在婚组同性性行为特征的比较结果显示，两组间近半年同性肛交史、最近一次肛交行为安全套使用率以及最近半年肛交行为安全套坚持使用率差异均无统计学意义，其中近半年安全套坚持使用率均较低，分别为38.0%和40.1%。这些结果一方面说明，MSM人群知识和行为之间存在着分离现象，即高知晓率并不能导致高安全套使用率，要改变他们的危险性行为，必须要去探索更为有效的宣教方式和更加深入的干预措施；另一方面说明，与非在婚MSM相比，在婚MSM并不会因为婚姻的约束而减少同性肛交行为的发生，也不会因为要保护自己的配偶而注重在同性性行为时使用安全套^[11]。

比较在婚组与非在婚组异性性行为特征，发现在婚组近半年异性性行为史高于非在婚组，达60.6%，最近一次异性性行为时安全套使用率则低于非在婚组，仅为30.7%，近半年异性性行为时安全套坚持使用率也低于非在婚组，仅为16.8%。由于婚姻关系存在，在婚MSM往往要“被迫”与配偶发生性行为，所以在婚MSM异性性行为发生率非常高，同时由于绝大多数MSM对配偶隐瞒了男同性恋身份，所以他们在发生婚内性行为时会排斥安全套的使用，这导致他们经常会发生无保护性的异性性行为。从这些结果可以看出，由于同时存在同性和异性性行为，在婚MSM很容易成为将艾滋病病毒传播给普通女性的桥梁人群，应该成为艾滋病防控工作的重点，对他们开展宣教和干预时，要特别注重配偶和异性性伴保护这一关键内容。

比较在婚组与非在婚组艾滋病及梅毒感染率，发现两组之间差异均无统计学意义。两组HIV感染率分别为9.0%和8.4%，与当地其他高危人群相比处于更高的感染水平。与国内外其他地区一样^{[12, 13]}，MSM成为宁波市最应受关注的艾滋病防控目标人群。

分析本次研究的局限性，一是由于MSM人群的特殊性，采用了多种方法获取样本，而并非概率抽样，可能会对研究结果的科学性产生一定的影响；二是由于在婚组MSM与非在婚组的年龄、文化程度构成差异较大，这些因素会对组间比较的结果产生影响。

综上所述，与非在婚MSM相比，在婚MSM同性高危性行为发生率、艾滋病和梅毒感染并不低，而无保护性异性行为发生率则高于非在婚MSM。所以，婚姻不仅不能制约MSM的同性高危性行为，而且更容易促使HIV通过他们蔓延至普通女性。针对这一亚人群，务必要采取更有针对性的行为干预措施。