自2004年1月1日成功研发中国疾病控制信息系统以来，法定传染病借助传染病报告信息管理系统实现网络直报，极大地提高了报告的及时性准确性，加强了各部门之间信息的共享 ^[1]。传染病疫情报告是早期发现和有效控制传染源、切断传播途径的重要环节 ^[2]。为了解天津市各级医疗单位传染病疫情报告工作，了解报告质量，及时发现基层医疗单位报告管理中的问题，提出针对性的改进措施和解决方案。天津市疾病预防控制中心于2013年10月，对天津市医疗机构进行调查。

天津市18个区县一、二、三级医疗机构各1所。二、三级医院从与传染病诊断相关科室抽查法定传染病病例25例，包括门诊病例 20例和住院病例5例；一级医院抽查10例门诊病历，若病例不足则调查其余全部报告传染病。

查阅2013年1 9月门诊日志、出入院登记本或电子病历系统导出的就诊病历信息记录，由于部分传染病由专病管理部门负责调查，传染病报告质量评价由专病部门负责统计，故 本次调查对乙型病毒性肝炎、肺结核、艾滋病、淋病、梅毒、其他感染性腹泻病几类病种的报告情况暂不调查，若一级医院符合要求抽查病例不足10例，可调查以满足数量要求。抽查的病例应当包括不同月份的病例，相同病种不能超过50%。查找医疗机构记录初步诊断为法定传染病的临床诊断病例病历，将按要求随机抽取的法定传染病病例与网络直报系统核对，登记病例未进行网络直报为漏报。核实是否及时报告，比较医疗机构现场登记病例的诊断日期与网络直报系统该病例报告卡的生成日期，两者时间间隔甲类传染病≤2 h，乙、丙类传染病≤24 h为报告及时，否则为不及时。找出调查病例的相应传染病报告卡，纸质传染病报告卡的关键字段，包括患者姓名、性别、年龄、职业、现住详细地址、疾病名称、发病日期、诊断日期、病例分类，9项填写任意一项缺失为不完整。纸质报告卡填写准确指上述关键字段完整，同时与门诊或住院登记信息相符，无明显逻辑错误和涂改诊断或填卡日期视为准确，否则为不准确。纸质卡片与网络直报系统电子卡内容信息任一项不符为不一致。查阅检验和影像部门检测结果登记本，核实与传染病诊断相关的异常结果是否有反馈机制，包括反馈记录或医生签字。

调查现场填写记录数据表，由医疗机构主管人员签字确认。建立调查数据库，对调查数据进行双录入。

传染病漏报率、及时报告率、报告卡填写完整率和准确率、报告卡与网络报告信息一致率。计算公式如下：漏报率=(漏报病例数/实查病例数)×100%；及时报告率(%)=(及时报告病例数/网络直报病例数)×100%；纸质报告卡填写完整率(%)=(填写完整纸质报告卡数/实查纸质报告卡数)×100%；纸质报告卡填写准确率(%)=(填写准确纸质报告卡数/填写完整纸质报告卡数)×100%；网络报告信息一致率(%)=(纸质报告卡与网络直报信息一致数/网络直报病例数)×100%。

数据库采用EpiData 3.0软件录入，应用SPSS 13.0统计软件进行分析，采用χ²检验和Fisher确切概率法进行率的比较，检验水准α=0.05。

本次收集符合调查要求的传染病病例来自天津市39所医疗机构，按机构分级包括三级医疗机构9所(23.08%)，二级医疗机构15所(38.46%)，一级医疗机构15所(38.46%)。

共收集符合要求的传染病病例690例，调查传染病17种，其中，未发现甲类传染病，乙类传染病386例(55.94%)，丙类304例(44.06%)。收集三级医疗机构病例236例(34.20%)，二级390例(56.52%)，一级64例(9.28%)。门诊病例来源和住院病例来源分别为589例(85.36%)和101例(14.64%)。

2013年1 9月天津市39所医疗机构共查出漏报病例15例，总漏报率2.17%(15/690)。

调查乙类传染病漏报率2.33%(9/386)，丙类1.97%(6/304)。乙、丙类传染病漏报率差异无统计学意义(χ²=0.10，P=0.75)。漏报乙类传染病9例，丙类6例。查出3种漏报疾病，分别为细菌性痢疾9例，手足口病5例，风疹1例，乙、丙类传染病漏报调查情况见表 1。

调查三级医院漏报9例，二级5例，一级1例，漏报率分别为3.81%、1.28%、1.56%，不同级别医疗机构漏报率差异无统计学意义(χ²=4.555，P>0.05)。漏报全部为门诊病例，漏报率见表 2。此次调查不同级别医疗机构报告质量见表 2，各级医疗机构传染病报告质量只有及时报告率差异有统计学意义(Fisher确切概率法，P<0.05)。

99.11%(669/675)，查出6例未及时报告病例，全部为来自三级医疗机构的门诊病历，一级和二级医疗机构及时报告率均为100%，三级为97.36%。

98.67%(666/675)，查出9例填写不完整病例，门诊病历3例，住院病例6例。一级医疗机构完整率为100%，二级和三级分别为97.92%和99.56%。查出填写不完整病例卡片中的填写不完整字段为病例分类和现住址，病例分类字段有8张卡片未填写完整，现住址字段有1张。

75.56%(510/675)，查出165例填写不准确病例，门诊病历147例，住院病例18例，三级医疗机构准确率最低72.25%，其次为二级75.84%，一级较高为85.71%。调查发现的不准确字段按构成比高低依次是职业(35.95%)、发病日期(23.56%)、现住址(17.52%)、诊断日期(13.29%)、疾病分类(7.25%)、年龄(1.81%)、疾病名称(0.60%)。

93.93%(634/675)，查出41例网络报告信息不一致病例，门诊病历34例，住院病例7例，一、二级医疗机构一致率接近，分别为95.24%和95.32%，三级较低为91.19%。调查发现的不准确字段按构成比高低依次是发病日期(30.00%)、年龄(16.67%)、职业(16.67%)、诊断日期(16.67%)、现住址(10.00%)、疾病分类(6.67%)、疾病名称(3.33%)。

本次2013年1月1日至9月30日传染病报告质量调查结果，天津市医疗机构法定传染病漏报率2.17%(15/690)，与2012年同期调查结果3.30%相比 ^[3]，有一定程度下降。乙、丙类传染病漏报率2.33%和1.97%，与2012年同期调查结果3.35%和3.27%(χ²=0.006，P>0.05)相比也有所下降，且2年乙、丙类漏报率差异均无统计学意义。与其他省市医疗机构调查报告结果进行比较，删去本研究不调查的病种重新计算，浙江省温州市2009 2011年漏报率1.67%(296/17 777)，乙、丙类漏报率1.24%(19/1529)和1.70%(277/16 248) ^[4]，天津市传染病漏报工作仍需巩固，报告质量亟待进一步提高。

此次调查各级医疗机构传染病报告质量4个指标，只有及时报告率差异有统计学意义，三级医院个别病例报告不及时，二、三级医院病例填写不完整，造成及时报告率、完整率未达100%。准确率(75.56%) 明显低于其他报告质量指标，各级医院纸质报告卡关键字段填写存在问题，部分卡片与门诊或住院登记信息不符，造成准确率较低。一致率(93.93%)高于准确率，说明医院或门诊住院病例登记、传染病卡片、网络直报系统电子卡片三者之间，前两者的信息填报一致水平低于后两者，医院病例登记不规范是影响报告质量的重要原因，属于疫情报告薄弱环节。由于一级医疗机构传染病接诊能力有限，传染病报告工作量少，报告质量较高，多数传染病患者转诊至三级医院，使三级医院门诊医生接诊量增加，在同等工作力度下效率相对下降。

目前天津市传染病报告工作存在如下问题，一方面使用电子病历系统的医疗机构利用情况差异较大，一部分系统功能不完善，存在未具备法定传染病报告卡自动生成及推送功能，登记项目、自动生成传染病报告、查询下载功能权限等受不同系统开发公司和资金支持影响，无法达到统一、规范化管理等问题，给疫情报告工作带来不便。据文献报道 ^[5]，通过医院传染病疫情报告计算机网络，使门诊、住院、医技医生工作站传染病报告卡软件和感染科传染病监控软件信息资源共享，可达到重复报告率与漏报率为 0、报告完整率100%的效果，证明采用技术手段可最大程度地避免漏报发生。另一方面天津市未应用电子病历系统的医疗机构，医生需要填写纸质门诊日志，增加工作压力，出现登记填写项目不全、不准确，甚至漏报、就诊未登记等情况，本调查漏报15例来源均为门诊病例，门诊病例记录缺失又可导致传染病病例登记来源缺失，现有调查方法无法将就诊患者中未登记于病例系统的传染病病例纳入检查范围，影响报告卡填报数量，使调查结果产生偏倚，应将门诊日志登记数与挂号或处方数进行核对。此外，医疗机构从事疫情报告工作人数少，大多还需同时承担院内其他工作，对电子病历导出功能不了解、未有效利用导出病历功能筛查传染病等现状，不仅增加平日院内自查工作量，而且容易造成漏报。

天津市疫情报告卡大部分来自具有诊断能力的二、三级医疗机构，门诊使用的电子病历系统由于部分登记项目设置不全影响完整性，疫情管理人员无全院查询下载权限，使得督导查阅病历难以筛选到所有登记病历，造成漏报病历难以发现的可能性，影响对报病实际情况的估计和检查效果。为提高传染病报告卡质量，改善各级医疗机构疫情报告现存不足，首先应提高相关单位领导对传染病报告工作重要性认识，加强临床医生对《传染病防治法》重视程度。其次，积极与系统开发部门协商沟通，使医院信息系统(HIS)与网络直报系统完善对接共用数据平台，统一登记项目，开放查询下载全院病例权限，并告知用户各项功能使用方法，充分利用资源，减轻临床医 生填卡工作量，优化报卡质量，提

高疫情管理人员对本院报卡自查质量。最后加强机构自查和疾控部门不定期督导力度，发现问题及时解决，将报告质量和绩效考核结合，通过提高报告水平质量，最终提高医疗机构法定传染病报告率。