艾滋病相关歧视是有效开展艾滋病防治工作的最主要障碍之一^[1]，影响和破坏艾滋病自愿咨询检测(voluntary counseling and testing，VCT)、感染状况暴露、治疗和关怀等防治措施的有效实施^[2]，了解和评估艾滋病相关歧视是艾滋病防治工作的重要内容，为了解上海市社区居民对艾滋病病毒感染者(people living with HIV/AIDS，PLWHA)歧视情况及其影响因素，2013年4 5月上海市普陀区对社区居民开展了专题调查。 1 材料与方法 1.1 对象

在上海市普陀区居住满1年的18岁及以上社区居民。根据文献调查结果和预调查结果，估计社区居民歧视率38.9%，计算调查样本量为600人。 1.2 方法 1.2.1 抽样方法

采用二阶段抽样方法，在普陀区所辖10个社区以随机数字的方法各抽取1个居民小区，为覆盖各年龄段居民，在周末白天对抽中小区内居民进行方便抽样，在知情同意的基础上开展调查，每小区抽满60人为止。 1.2.2 调查方法

使用自行设计的问卷，由经过培训的调查员按照统一标准和要求对社区居民进行面对面、一对一问卷调查，了解该人群社会人口学特征、艾滋病知识以及对PLWHA歧视等情况。问卷中采用的歧视量表，系查阅文献汇总艾滋病歧视问题编制，经预调查修改调整量表，共包括24个题目，每道题目得分从1(绝对同意)到5(绝对不同意)，反向提问的问题得分做相应转换，使得题目得分指向一致，总得分24~120分，得分越低歧视程度越严重。量表KMO值为0.884，克朗巴赫指数为0.866，说明量表测量结果的信度和效度较好。 1.2.3 质量控制

调查前对调查员进行专项培训，督导员全程参与调查过程，对调查现场和回收问卷进行质控，双人录入调查问卷，并进行逻辑核对。 1.2.4 统计学分析

用EpiData 3.2软件建立数据库，使用SPSS 16.0软件进行数据分析。统计描述主要使用构成比，统计推断主要使用单因素方差分析(One-Way ANOVA)和多重线性回归分析。 2 结果 2.1 基本情况

本次调查600名社区居民，回收有效调查问卷596份，男性219人，女性377人，年龄分布在18～81岁，平均年龄38岁，中位数为35岁；婚姻状况已婚者居多(73.3%)，民族以汉族为主(98.0%)，文化程度以大学和高中/中专为主(74.7%)，见表 1。

本次调查以《中国艾滋病防治督导与评估框架》中对大众艾滋病基本知识知晓率评价方法，调查8个问题，每正确回答1题得1分，得6分及以上定义知晓，否则定义不知晓。596名调查对象艾滋病知识知晓率为85.7%(511/596)，8个题目全部回答正确者37.2%(222/596)。 2.3 对PLWHA歧视情况

调查对象歧视的平均得分(每人总得分/24)为3.17分，最低1.42分，最高4.88分。有67.6%认为通过性接触、吸毒途径感染艾滋病的人是报应；53.7%认为如果被人家知道家里有PLWHA会感到很丢人；41.4%认为PLWHA应该离开工作岗位，46.5%的调查对象同意 “如果我是雇主，我会辞退艾滋病感染者”，51.8%同意招聘时应强制进行HIV检测；分别有36.1%、43.1%和37.4%的调查对象不愿意与PLWHA一起交谈、吃饭和工作。82.4%调查对象想知道周围有谁感染了艾滋病做好自身保护，81.4%同意医生在告知感染者本人时还应告知其家人，见表 2。

不同特征调查对象对PLWHA歧视情况如表 3所示。50～60岁年龄组的被调查者较其他年龄组更加歧视PLWHA(F=2.403，P=0.036)；不同文化程度歧视程度差异有统计学意义(F=3.305，P=0.037)，两两比较结果初中及以下与大专及以上、高中或中专与大专及以上两组之间比较差异有统计学意义(P=0.045，P=0.022)；不知晓艾滋病知识者对PLWHA歧视程度比知晓艾滋病知识者高(F=13.754，P=0.000)。

将调查对象对PLWHA歧视分值与年龄、艾滋病知识得分、文化程度进行多重线性回归分析，结果如表 4所示，艾滋病知识得分越高，对PLWHA歧视程度越轻(β=0.075，P=0.000)；文化程度大专及以上者与高中或中专及以下者比较对PLWHA歧视程度较轻(β=0.139，P=0.036)。

本次调查结果显示，普陀区社区居民对PLWHA的歧视普遍存在，并且存在于多方面，包括对PLWHA身份的窥探、对工作学习能力的怀疑和工作学习权利的剥夺、对PLWHA加以道德评判和惩罚、存在恐惧想与其保持距离等。本次调查社区居民不愿意与PLWHA联系的比例为31.9%，稍低于广州市社区居民男性36.19%，女性37.70%的调查结果^[3]，也低于王新伦等^[4]在辽宁省和湖北省(40.36%)以及席胜军等^[5]在浙江省杭州市(59.3%)的调查结果；不愿与PLWHA一同吃饭、工作的比例远低于郭欣等^[6]在全国6个省调查的结果，但不愿意与PLWHA一起吃饭、不允许PLWHA工作和学习的比例高于王新伦等^[4]在辽宁省和湖北省的城市居民的调查结果(29.11%，15.78%)，也高于田丹等^[7]对辽宁省沈阳社区居民的调查结果(24.3%，9.7%)；本次调查认为PLWHA应该被隔离管理的比例高于广西壮族自治区社区居民调查结果(36.0%)^[8]。

上海市一项对育龄群众的调查结果显示，67.6%的研究对象认为应该隔离艾滋病感染者，70.7%不愿意与PLWHA一起办公^[9]，歧视程度高于本次调查对象；上海市浦东新区针对建筑工地民工的一项调查结果显示，61.6%的民工会对HIV感染者避而远之；78.4%的民工表示当好友或家人患了艾滋病仍会照料他(她)；49.6%的民工认为HIV感染者或艾滋病患者应该强制隔离^[10]。

本次调查结果显示，对PLWHA的歧视与被调查者文化程度、艾滋病知识知晓情况有关，这与多项调查结果一致，多篇文献指出艾滋病知识知晓程度和文化程度与PLWHA歧视态度有统计学意义，知识知晓程度低、文化程度低者对PLWHA歧视程度高^{[3, 4, 6, 9]}。

耻辱和歧视对艾滋病防治工作存在诸多负面影响，不利于病例的就诊发现、感染情况保密、治疗和关怀以及各类有效干预措施的实施^[2]。减少歧视是预防与控制艾滋病流行的关键^[11]，相关文献结果说明加强艾滋病知识宣传和培训的方法在医务人员中起到了提高知识知晓率和减少歧视的作用^{[12, 13, 14]}，因此为减少社区居民对PLWHA的歧视，应继续加强艾滋病防治知识宣传和培训。