疾病监测  2015, Vol. 30 Issue (8): 672-678

扩展功能

文章信息

苏领彦, 陶晶, 王明良, 赵晓艳, 云水英, 邰剑敏, 魏建荣
SU Ling-yan, TAO Jing, WANG Ming-liang, ZHAO Xiao-yan, YUN Shui-ying, TAI Jian-min, WEI Jian-rong
北京市石景山区室内空气中细颗粒物浓度水平及季节变化特征研究
Surveillance for fine particles concentration in air in Shijingshan district of Beijing
疾病监测, 2015, 30(8): 672-678
Disease Surveillance, 2015, 30(8): 672-678
10.3784/j.issn.1003-9961.2015.08.016

文章历史

收稿日期：2015-06-10
引用本文 0
苏领彦, 陶晶, 王明良, 赵晓艳, 云水英, 邰剑敏, 魏建荣. 北京市石景山区室内空气中细颗粒物浓度水平及季节变化特征研究[J]. 疾病监测, 2015, 30(8): 672-678.
SU Ling-yan, TAO Jing, WANG Ming-liang, ZHAO Xiao-yan, YUN Shui-ying, TAI Jian-min, WEI Jian-rong. Surveillance for fine particles concentration in air in Shijingshan district of Beijing[J]. Disease Surveillance, 2015, 30(8): 672-678.
北京市石景山区室内空气中细颗粒物浓度水平及季节变化特征研究
苏领彦1 , 陶晶2, 王明良1, 赵晓艳1, 云水英1, 邰剑敏1, 魏建荣2    
1. 北京市石景山区疾病预防控制中心, 北京 100043;
2. 北京市疾病预防控制中心环境卫生所, 北京 100013
收稿日期:2015-06-10
基金项目：北京市科技计划项目(No.Z121100000312007).
作者简介: 苏领彦,女,河北省藁城市人,副主任医师,硕士,主要从事公共卫生工作;陶晶,男,北京市人,主管技师,本科,主要从事环境卫生工作
通信作者：苏领彦,Tel:010-88605108,Email:s-ly@163.com
摘要：目的 了解区域室内空气PM2.5浓度水平及分布特征。 方法 选择住宅、学校、办公场所共3个室内监测点和1个室外监测点(设在办公室外),采用重量法测定PM2.5与PM10的质量浓度。监测时间为2013年5月至2014年4月,每月连续监测7 d,每天连续采样24 h。 结果 室内监测点PM2.5浓度总体均值和中位数分别为89 μg/m3和61 μg/m3;PM2.5浓度中位数Wilcoxon检验结果:住宅(69 μg/m3)高于学校(58 μg/m3)和办公室(50 μg/m3),学校与办公室差异无统计学意义,办公室外(92 μg/m3)高于室内;依据GB 3095－2012规定的浓度日均限值二级标准评价:χ2检验显示室外PM2.5浓度超标率(60.7%)高于室内(41.7%),室内PM2.5浓度超标率高于PM10(22.9%);4个监测点PM2.5日均浓度变化较大但变动趋势一致,共监测到9次PM2.5重度污染(> 150 μg/m3),累计室内17 d(20.2%),室外24 d(28.6%)。月均PM2.5浓度呈现2-3月(冬季)最高、7-8月(夏季)最低。Wilcoxon检验室内PM2.5/ PM10中位数(84.7%)高于室外(64.1%)。t检验I/O均值显示PM2.5(67.2%) >PM10(53.9%)。室内与室外PM2.5浓度呈正相关,回归方程为y(μg/m3)=0.841x－14.804。 结论 监测地点室内空气污染较严重;室内空气PM2.5浓度与室外浓度密切相关,随着北京室外PM2.5浓度的季节性变化,室内浓度亦呈现冬季高夏季低的特点。
关键词： 空气污染    细颗粒物    PM2.5    室内空气    
Surveillance for fine particles concentration in air in Shijingshan district of Beijing
SU Ling-yan1 , TAO Jing2, WANG Ming-liang1, ZHAO Xiao-yan1, YUN Shui-ying1, TAI Jian-min1, WEI Jian-rong2    
1. Shijingshan District Center for Disease Control and Prevention, Beijing 100043, China;
2. Beijing Municipal Center for Diseases Control and Prevention, Beijing 100013, China
Abstract:Objective To understand the concentration levels and distribution characteristics of fine particles (PM2.5) in air in Shijingshan district of Beijing. Methods Four surveillance sites were established, including 3 indoor sites and 1 outdoor site. The 24 h air concentrations of PM2.5 and PM10 at the four sites were consecutively detected with gravimetric method for 7 days in every months from May 2013 to April 2014. Results Overall, the median of indoor PM2.5 concentration was 61 μg/m3, the PM2.5 concentration was higher in residence (69 μg/m3) than in school (58 μg/m3) and workplace (50 μg/m3) (P <0.05). The difference between school and workplace had no statistical significance. The concentration of PM2.5 was lower in indoor site than in outdoor site (92 μg/m3). According to national standard 3095-2012, the proportion of indoor air PM2.5 concentration above 75 μg/m3 was significantly lower than that of outdoor site (41.7% vs. 60.7%, P <0.05). The indoor PM2.5 concentration was higher than indoor PM10 concentration (22.9%). During the surveillance period, 9 severe pollution events (PM2.5> 150 μg/m3) were detected, which lasted for 17 days cumulatively at the indoor sites (20.2%) and 24 days at the outdoor site (28.6%). The PM2.5 concentrations varied with season, which was highest in winter from January to March, and lowest in summer from July to August. The average ratio of indoor PM2.5/PM10 was 84.7%, higher than that of the outdoor ratio (64.1%). The ratio of I/O of indoor PM2.5 was 67.2%, higher than that of PM10 (53.9%). The indoor air PM2.5 concentration was positively correlated with outdoor air PM2.5 concentration. Conclusion The indoor air PM2.5 pollution was serious in the surveillance area in Beijing. The indoor air PM2.5 concentration was closely correlated with outdoor air PM2.5 concentration and also varied with seasons.
Key words: Air pollution    Fine particles    PM2.5    Indoor air    

近年来空气中细颗粒物(PM2.5)已成为国内学术界的研究热点。大量的毒理学和流行病学研究表明，PM2.5可引起机体多系统器官的广泛损伤，人群呼吸系统和心血管系统的发病与死亡和大气中PM2.5浓度呈正相关关系[1, 2, 3, 4]。随着国内经济的发展，环境大气PM2.5污染日趋严重，众多城市和地区灰霾天气频发，其主要原因即是空气中高浓度的PM2.5[5]。大气PM2.5污染问题已引起公众、媒体和政府部门的高度关注。2012年我国发布了大气环境中的PM2.5标准GB 3095－2012，同年北京市启动了35个点的大气PM2.5监测并开始在官方网站公布其实时浓度。然而人每日在室内度过的时间超过80%[6]，因此室内空气PM2.5污染与健康的关系更为密切。但由于受人力、物力、财力及技术操作可行性等诸多因素的限制，室内空气PM2.5污染的研究还较为局限，多数为短时间的浓度监测，或者为探索室内PM2.5浓度的影响因素而进行的小样本研究[7, 8, 9, 10, 11, 12]。笔者选择人们停留时间较长的住宅、学校、办公室三类场所，连续开展12个月的监测，为了解辖区室内空气PM2.5污染水平及其特征，并为进一步的健康评估和卫生宣教提供数据支持。

1 材料与方法 1.1 监测指标

PM2.5和PM10。

1.2 监测时间

2013年5月至2014年4月(共12个月)，每月2026日前后连续监测7 d，每天连续采样24 h(每月第一个监测日09:00开始，最后一天开始时间不晚于10:00)。监测中期(2013年12月23日至2014年4月27日)收集北京市环保局网站每日09:00公布的古城大气监测站点PM2.5与PM10的24 h平均浓度。

1.3 监测点设置

因监测持续时间较长，为保证结果的真实可靠，采用方便抽样的方法(首先考虑被监测场所的配合度)，选取位于1楼或2楼的住宅、学校、办公场所各1家，在住宅客厅、学校多功能厅、办公室的室内及室外共设立4个监测点，住宅和办公场所位于北京市西五环外约200 m，二者相距约300 m，学校远离交通主干道位于住宅小区内(位于前两个监测点西北方向约4 km)，3个监测场所距离北京市环保局古城大气监测站点约2 km。作为监测点的办公室为空置房间，除更换采样滤膜外没有其他人员活动；学校监测点多功能厅主要为学生阅览课外书籍、上手工课的场所，每日人员活动时间不长且数量不固定；住宅监测点为4口之家。住宅与学校内只监测PM2.5，办公室内与室外同时监测PM2.5和PM10。监测时段室内禁止吸烟，学校和办公监测点每日09：0010：00和15：0016：00各开窗通风一次，每次30 min，住宅监测点通风时间因不易控制故不做要求，每日记录通风时间和烹饪情况。

1.4 监测方法 1.4.1 采样方法

采用Deployable Particulate Sampler(DPS)System空气采样器(美国SKC公司)，根据需要配备PM2.5单切割头或PM2.5与PM10双切割头，滤膜为47 mm(采集PM2.5)和37 mm(采集PM2.5－10)聚四氟乙烯膜(美国SKC公司)，每24 h更换1张滤膜。采样流量为10 L/min，采样高度为1.5 m，室内监测点靠近室中央。为避免雨雪天气的影响，室外监测用的DPS采样泵放在防雨箱子中，采样头置于防雨箱外且其上方配备防雨帽。

1.4.2 检测方法

依据HJ 618－2011《环境空气PM10和PM2.5的测定重量法》和HJ 656－2013《环境空气颗粒物(PM2.5)手工监测方法(重量法)技术规范》进行测定。空白膜和样品膜称量：在恒温恒湿天平室(温度17~26 ℃，相对湿度20%~40%)，将滤膜平衡24 h，用1/10万天平(德国赛多利斯公司MSE125P型)称量，恒重条件为同一滤膜前后2次称量相隔1 h以上，2次称量之差<0.04 mg，如果达不到恒重条件，则在恒温恒湿天平室再平衡，直到满足恒重要求。

1.5 质量控制 1.5.1 采样部分

对监测人员进行统一培训，确保规范娴熟完成采样操作；设专人采样，滤膜由专人称量并保管。采样前对每台仪器带负载(装空白滤膜)进行流量校准；采样前后对滤膜进行外观检查，完整无破损的滤膜方能使用；DPS采样泵使用充电电池供电，电池每天更换并进行充电(每次充电连续15 h以保证电池电量充满)；采样期间如遇采样泵发生故障，检查故障原因，对采样器重新进行流量校准，如流量误差未超过±2%，且当天采样时间>20 h，则故障当天所用滤膜可作为有效样品，否则将滤膜弃用。采样后的滤膜放在专用滤膜盒中，一膜一盒，用密封袋密封后，置于冰箱冷藏室(4 ℃)冷藏保存，每月7 d采样结束后尽快送至实验室进行恒重称重。运输时避免阳光照射，气温超过25 ℃且长时间(8 h以上)运输样品时采取降温措施(使用冰排或冷藏箱)。

1.5.2 称量分析部分

用标准滤膜实施质控，按照HJ 618－2011和HJ 656－2013要求制作标准滤膜，每次分析称量样品或空白膜时先称量标准膜，每次标准膜称量结果与原始质量之差在0.02~0.10 mg之间，均小于标准中规定的±0.5 mg的要求。

1.6 统计学分析

使用Excel 2007软件进行数据录入和整理，制作图表。使用SPSS 13.0软件进行统计分析，各项非正态分布变量的分类比较采用非参数检验方法：其中配伍组多样本间质量浓度比较、PM2.5/PM10比较均采用Friedman秩和检验，进一步的两两样本间检验采用Wilcoxon秩和检验精确法；成组样本间超标率的比较采用χ2检验。PM2.5及PM10的室内质量浓度与室外质量浓度比值(I/O)的比较采用配对t检验(采用Shapiro-Wilk检验对I/O数据进行正态分布检验，P>0.05时变量数据呈正态分布；用Levenes检验进行方差齐性检验，P>0.05时两组数据方差相等)。Wilcoxon多重比较检验水准选取(n=多重比较次数)，其余α均取0.05。PM2.5与PM10的质量浓度相关性分析采用Spearman等级相关。

1.7 PM2.5 与PM10评价标准

根据GB 3095－2012 中的二级标准(75 μg/m3)判定是否超标[13]；依据HJ 633－2012中的重度污染标准(150 μg/m3)判定重度污染等级[14]。

2 监测结果 2.1 PM2.5浓度水平

本次在4个监测点分别获得室内和室外空气中PM2.5样品252件和84件，3个室内监测点PM2.5总体平均值和中位数分别为 89 μg/m3和61 μg/m3，室外PM2.5浓度均数和中位数为120 μg/m3和92 μg/m3，结果见表 1。经Friedman秩和检验，3组室内PM2.5浓度数据差异有统计学意义(χ2=12.86，P<0.05)，进一步用Wilcoxon秩和检验精确法进行两两比较，结果为室内PM2.5浓度住宅高于学校和办公室(Z学校－住宅=－2.99，Z办公－住宅=－2.74，P<0.01)，而学校和办公室PM2.5浓度差异无统计学意义(Z=－0.55，P>0.05)。经Wilcoxon秩和检验办公室内PM2.5浓度低于室外(Z=－7.58，P<0.05)。

表 1 2013年5月22日至2014年4月27日室内外空气中PM2.5浓度 Table. 1 Indoor and outdoor air PM2.5 concentrations from 22 May 2013 to 27 April 2014
监测地点样品数(件) PM2.5浓度(μg/m3) 超标数(件)超标率(%)
xsMQMaxMin
注：(1)全监测时间段办公室外数据；(2)2013年12月23日至2014年4月27日办公室外数据；(3)古城大气监测点2013年12月23日至2014年4月27日同监测期数据。
室内
住宅849468699527293744.0
学校848874589926753440.5
办公848674509035683541.7
总体25289726196356510642.1
室外(1)841208292113365195160.7
室外(2)3516195125173365252777.1
大气(3)3514110012017440482262.9
表选项

选取同期的室外空气中PM2.5浓度数据与古城大气监测点PM2.5日均浓度数据共35对，采用 Wilcoxon秩和检验进行比较，结果为室外PM2.5浓度高于古城站点浓度(Z=－3.40，P<0.05)。

按照GB 3095－2012[13]中PM2.5浓度日均限值二级标准(75 μg/m3)进行评价，各监测点的超标率见表 1。经χ2检验，3个室内场所PM2.5超标率差异无统计学意义(χ2=0.228，P>0.05)，办公室内PM2.5超标率低于室外(χ2=6.100，P<0.05)，室外与同期古城大气监测点PM2.5超标率差异无统计学意义(χ2=1.700，P>0.05)。

本次监测获得室内和室外空气中PM10样品83件和84件，其总体浓度水平见表 2。经Wilcoxon秩和检验办公室内PM10浓度低于室外(Z=－7.88，P<0.05)，室外高于同期古城站点PM10浓度 (Z=－4.56，P<0.05)。

表 2 2013年5月22日至2014年4月27日室内外空气中PM10浓度 Table. 2 Indoor and outdoor air PM10 concentrations from 22 May 2013 to 27 April 2014
监测地点样品数(件) PM10浓度(μg/m3) 超标数(件)超标率(%)
xsMQMaxMin
注：(1)全监测时间段办公室外数据；(2)2013年12月23日至2014年4月27日办公室外数据；(3)古城大气监测点2013年12月23日至2014年4月27日同监测期数据。
办公室内831038176105426111922.9
办公室外(1)84185106148151477294148.8
办公室外(2)35232121230210477292262.9
大气(3)35179102177170440102057.1
表选项

按照GB 3095－2012中PM10浓度日均限值二级标准(150 μg/m3)进行评价，各监测点PM10浓度超标情况见表 2。经χ2检验，办公室内PM10超标率低于室外(χ2=12.180，P<0.05)，室外与同期古城大气监测点PM10超标率差异无统计学意义 (χ2=0.238，P>0.05)。

采用χ2检验，比较PM2.5与PM10的超标率，可见室内PM2.5的超标率高于PM10(χ2=6.730，P<0.05)，室外PM2.5与PM10的超标率差异无统计学意义(χ2=2.400，P>0.05)。

2.2 时间分布特征 2.2.1 PM2.5日均浓度变化情况

由图 1可见，PM2.5日均浓度变异较大，2013年9月至2014年2月期间(秋冬季)浓度峰值较高。根据HJ 633－2012中的重度污染标准(PM2.5日均浓度>150 μg/m3)进行统计分析[14]，本次共监测到9次室内外PM2.5重度污染，除2013年5、7和8月外，其他月份均有涉及；PM2.5重度污染总天数为：3个室内监测点各有17 d(20.2%)，室外共有24 d(28.6%)，其中2014年2月重度污染天数最多(住宅内为6 d，其余监测点均为7 d)。分析图 1各条曲线的变动情况，可见室内与室外PM2.5浓度日变化趋势基本一致，未发现马彦等[15]观察到的极端天气时室外带入室内的PM2.5会滞留1~2 d的现象。

图 1 2013年5月22日至2014年4月27日室内外PM2.5日均浓度 Figure. 1 Daily indoor and outdoor air PM2.5 concentrations from 22 May 2013 to 27 April 2014
图选项
2.2.2 每月PM2.5日均浓度变化规律

按月计算PM2.5日均浓度均值，结果发现室内外PM2.5浓度均呈现78月浓度最低，23月浓度最高，1月和10 月浓度次高的规律。结果见图 2和表 3。

图 2 2013年5月至2014年4月PM2.5浓度 Figure. 2 Daily air PM2.5 concentration from May 2013 to April 2014
图选项
表 3 2013年5月至2014年4月室内外PM2.5日均浓度 Table. 3 Daily indoor and outdoor air PM2.5 concentrations from May 2013 to April 2014
μg/m3
时间(年－月)住宅学校办公室内办公室外
2013－0565634090
2013－0695897098
2013－0760555467
2013－0859474767
2013－0984746685
2013－101019685118
2013－11716374109
2013－12736183109
2014－01909185129
2014－02230239239274
2014－03124113128187
2014－04756657105
总平均948886120
表选项
2.2.3 四季PM2.5日均浓度比较

计算各季节PM2.5日均浓度均值，可见室内外PM2.5浓度冬季最高、夏季最低，见表 4。

表 4 四季室内外PM2.5日均浓度 Table. 4 Daily indoor and outdoor air PM2.5 concentration in the four seasons
μg/m3
季节住宅学校办公室内办公室外
春季(3－5月)888175127
夏季(6－8月)72635778
秋季(9－11月)857875104
冬季(12－2月)131130136171
表选项
2.3 PM2.5占PM10的百分比

分别计算每日办公室内、室外、古城大气监测点的PM2.5占PM10的百分比(PM2.5/PM10)，统计结果见表 5。经Shapiro-Wilk正态性检验，结果显示室内与古城大气两组PM2.5/PM10数据不符合正态分布。采用Friedman秩和检验进行配伍组比较，显示3组数据差异有统计学意义(χ2=12.240，P<0.05)，进一步用Wilcoxon秩和检验精确法进行两两比较，结果为PM2.5/PM10室内高于室外和古城大气监测点(Z室外－室内=－4.53，Z大气－室内=－2.97，P<0.01)，而室外和古城大气监测点的PM2.5/PM10无差异(Z大气－室外=－2.37，P=0.018)。

表 5 办公室内外PM2.5与PM10的比值、室内与室外浓度比 Table. 5 PM2.5/ PM10 and I/O of indoor and outdoor air %
指标NxsMQMinMax
I/O－PM2.58467.2 19.7 68.2 28.1 22.2 117.6
I/O－PM108353.9 20.7 53.5 29.5 17.8 104.0
PM2.5/PM10－室内8381.5 14.3 84.7 15.3 13.4 97.0
PM2.5/PM10－室外8463.3 13.2 64.1 15.2 27.8 89.1
PM2.5/PM10－大气3574.7 20.0 80.7 26.2 26.6 101.8
表选项
2.4 PM2.5及PM10的室内外浓度比值(I/O)

分别计算每日办公室内与室外的PM2.5浓度比(I/O－PM2.5)、PM10浓度比(I/O－PM10)，I/O－PM2.5、 I/O－PM10的均值分别为67.2%和53.9%，统计结果见表 5。经Shapiro-Wilk正态性检验，显示两组数据均符合正态分布；经Levenes检验两组数据方差相等(F=0.238，P>0.05)；经配对t检验，结果显示PM2.5的I/O>PM10的I/O(t=10.810，P<0.05)。

2.5 PM2.5及PM10室内与室外浓度的相关与回归

选择办公室内与室外PM2.5浓度两组数据，使用Excel 2007做散点图，可见二者呈正线性相关趋势，见图 3。采用Spearman相关进行检验，两组数据存在正相关关系(r=0.926，P<0.05)。以办公室内PM2.5浓度为因变量(y)，办公室外PM2.5浓度为自变量(x)，进行一元线性回归分析，求得回归方程为y(μg/m3)=0.841x－14.804(R2=0.913，F=857.56，P<0.05)。

图 3 室内与室外PM2.5浓度 Figure. 3 Indoor and outdoor air PM2.5 concentration
图选项

同样，选择办公室内与室外PM10浓度两组数据，使用Excel 2007做散点图，可见二者亦呈正的线性相关趋势，见图 4。Spearman相关检验结果显示两组数据存在正相关关系(r=0.841，P<0.05)。以办公室内PM10浓度为因变量(y)，办公室外PM10浓度为自变量(x)，进行一元线性回归分析，求得回归方程为 y(μg/m3)=0.631x－14.734(R2=0.722，F=210.11，P<0.05)。

图 4 办公室内与室外PM10浓度 Figure. 4 Indoor and outdoor air PM10 concentration
图选项
2.6 吸烟、通风及烹饪情况

对监测记录进行统计分析，可见监测期间3个室内监测点均无人吸烟；学校、办公室每日通风时间中位数分别为1.0、1.0和9.7 h，平均数分别为0.8、2.6和11.6 h，经Friedman秩和检验，3个室内监测点通风时间差异有统计学意义(χ2=102.860，P<0.05)，进一步用Wilcoxon秩和检验精确法进行两两比较，结果为住宅通风时间高于学校和办公室(Z住宅－学校=－7.16，Z住宅－办公=－7.16，P<0.01)，而学校和办公室通风时间差异无统计学意义(Z=－0.00，P>0.05)；住宅内每日烹饪时长平均数和中位数分别为1.7 h和2.0 h，烹饪方式包括蒸、煮、炒、煎炸等。

3 讨论

本研究显示，住宅、学校、办公室内空气PM2.5浓度均值分别为94 μg/m3、88 g/m3和86 μg/m3，均超过GB 3095－2012中规定的二级标准(75 μg/m3)，上述3个室内监测点PM2.5浓度中位数分别为69 μg/m3、58 μg/m3、50 μg/m3，分别有44.0%、40.5%、41.7%的PM2.5超过二级标准值，且PM2.5重度污染(>150 μg/m3)的天数均达到20.2%，表明该系列监测点室内空气PM2.5污染严重。本研究选择的监测点室内污染源相对较少或开窗通风时间较多，因此该污染水平可能比其他部分场所PM2.5浓度还要低，胥美美等[16]20072008年的研究数据高于笔者研究结果，故室内PM2.5污染与防治问题应引起足够重视。

本研究显示，室外PM2.5浓度大于古城大气监测点PM2.5浓度，可能因古城大气监测点位于住宅小区内，远离交通主干道等污染源，而办公室外监测点距离交通主干道西五环较近(约200 m)，局部交通污染影响导致办公室外监测点PM2.5升高。对3个室内场所PM2.5浓度及PM10浓度的中位数分别进行比较，结果均为住宅大于学校和办公室，而学校和办公室无差异。其原因可能与住宅内有烹饪和人员活动等污染源、离交通主干道近(约200 m)且通风时间较长，学校有人员活动等污染因素但其强度较低，而办公室只有室外污染、离交通主干道较近(约200 m)且通风时间小于住宅，从而导致PM2.5污染因素强度为住宅大于学校和办公室，而学校与办公室相当。

本研究还显示，办公室外PM2.5和PM10浓度均大于室内，表明建筑物对可吸入颗粒物有一定的阻隔作用，且对PM2.5-10的阻隔作用更为有效[17]。但无任何室内污染源的办公室内空气PM10和PM2.5浓度均值分别达到了103 μg/m3和86 μg/m3，且分别与室外PM10和PM2.5浓度变化趋势一致并呈现良好的正相关关系，表明建筑物对可吸入颗粒物的阻隔作用有限，室外可吸入颗粒物可通过开窗通风或门窗缝隙进入室内，验证了室外可吸入颗粒物是室内可吸入颗粒物的重要污染来源。

本研究还显示，PM2.5/ PM10室内(81.5%)高于室外(63.3%)，表明室内外PM10的组成均以PM2.5为主，且室内PM2.5的主导地位更强。此结论与既往研究结果一致[18, 19]。本研究I/O－PM2.5(67.2%)高于I/O－PM10(53.9%)亦为该结论提供了有力支持。而且室内PM2.5的超标率亦高于PM10，故更应重视室内PM2.5的污染防治。

本研究I/O－PM2.5为67.2%，与马彦等[15]的研究数据(0.64)接近，低于王嫒等[20]的研究结果(6月、9月PM2.5的I/O分别为0.82和0.913)，本研究I/O－PM10为53.9%，亦低于张振江等[21]的研究结果(采暖季和非采暖季PM10 的I/O 平均值分别为0.96 和0.88)。程鸿等[22]的研究认为当无明显的室内污染源时，I/O 比值较小。本研究办公室内无污染源，与马彦等[15]的研究监测点相似，而上述其他文献研究室内均存在污染源，从而导致不同研究I/O 比值差异。

本研究亦显示，室内外PM2.5浓度呈现明显的时间规律性，表现为23月(冬季)最高，78月(夏季)最低，与北京市的气候和室外污染物的排放特点一致：夏季潮湿多雨，有利于对空气中颗粒物的清洗；冬季因供暖燃煤增加导致PM2.5的排放增加，从而加重了PM2.5的污染程度。

由于室内PM2.5浓度受到吸烟、烹饪、清扫等多种室内活动及室外PM2.5的影响，因此时间、地点、类型不同其室内PM2.5浓度变化范围很大，本研究仅选择3类室内场所各一家且每家仅设置1个监测点进行分析研究，其结果代表性较局限。为更好地了解室内PM2.5浓度水平，进而为健康评估提供科学依据，建议各地区选择有代表性的室内场所，长期连续开展室内空气PM2.5浓度监测工作。

参考文献
[1] Zhang JH, Guo CY, Xu HH, et al. Time-series analysis on association between air pollution and outpatient visits for respiratory diseases in a hospital in Shanghai [J]. Journal of Environmental & Occupational Medicine,2014,31(11):846-851. (in Chinese) 张江华,郭常义,许慧慧,等. 上海市大气污染与某医院呼吸系统疾病门诊量关系的时间序列研究[J]. 环境与职业医学,2014,31(11):846-851.
[2] Wen HR, Zhou WS. Advances on toxicity and carcinogenic mechanism induced by airborne PM2.5 [J]. Journal of Public Health and Preventive Medicine,2014,25(6):70-73. (in Chinese) 文海若,周文珊.大气PM2.5毒性及致癌性作用机制的研究进展[J]. 公共卫生与预防医学,2014,25(6):70-73.
[3] Deng ZY, Cao ZH, Feng SL. Advances on inflammation and inflammatory mechanism induced by airborne fine particulate matter (PM2.5) [J]. Progress in Microbiology and Immunology,2015,43(2):35-39. (in Chinese) 邓自勇,曹朝晖,封少龙. PM2.5致炎症作用及其机制研究进展[J]. 微生物学免疫学进展,2015,43(2):35-39.
[4] Zhang BL, Niu JP, Cao J, et al. Time-series analysis of air pollutants and their health effect on residents in Lanzhou [J]. Journal of Environmental Hygiene,2011,1(2):1-6. (in Chinese) 张秉玲,牛静萍,曹娟,等.兰州市大气污染与居民健康效应的时间序列研究[J]. 环境卫生学杂志,2011,1(2):1-6.
[5] Shi HD. Domestic research status and comprehensive prevention measures of indoor Air PM2.5 pollution [J]. Environmental Science and Management,2012,37(6):111-114. (in Chinese) 石华东.室内空气PM2.5污染的国内研究现状及综合防控措施[J]. 环境科学与管理,2012,37(6):111-114.
[6] Shrubsole C, Ridley I, Biddulph P, et al. Indoor PM2.5 exposure in London's domestic stock: modelling current and future exposures following energy efficient refurbishment[J]. Atmos Environ,2012,62:336-343.
[7] Cui XB, Niu PY, Guo W, et al. Indoor air concentrations of PM2.5 in 10 hospitals in Beijing [J]. Journal of Cardiovascular ＆ Pulmonary Diseases,2011,30(1):67-70. (in Chinese) 崔小波,牛丕业,郭伟,等. 北京市10家医院室内空气PM2.5监测报告[J]. 心肺血管病杂志,2011,30(1):67-70.
[8] Liu B, Deng FR, Guo XB, et al. Pollutions of indoor fine particles in four types of public places and the influencing factors [J]. Chinese Journal of Preventive Medicine,2009,43(8):664-668. (in Chinese) 刘波,邓芙蓉,郭新彪,等. 四种类型公共场所室内细颗粒物水平影响因素的研究[J]. 中华预防医学杂志,2009,43(8):664-668.
[9] Zhang HX, Zhang GB, Zhang MY, et al. Surveillance of Indoor air concentrations of PM2.5 and PM10 in public places at Chaoyang district of Beijing [J]. Journal of Environment and Health,2015,32(2):121. (in Chinese) 张海霞,张桂斌,张美云,等. 北京市朝阳区公共场所室内空气中PM10和PM2.5监测[J]. 环境与健康杂志,2015,32(2):121.
[10] Gui F, Ye QH, Zhou YP, et al. Influences of sweeping on the concentration of particulate matter in the indoor air [J]. Journal of Anhui University of Technology:Natural Science,2013,30(3):250-254. (in Chinese) 桂锋,叶青徽,周扬屏,等.清扫对室内空气中颗粒物浓度的影响[J]. 安徽工业大学学报:自然科学版,2013,30(3):250-254.
[11] Xu Y, Zhao JP, Chen JS, et al. Study on pollution characteristics of particulate matter in indoor air [J]. Environmental Pollution ＆ Control,2011,33(1):52-56. (in Chinese) 徐亚,赵金平,陈进生,等. 室内空气中颗粒物污染特征研究[J]. 环境污染与防治,2011,33(1):52-56.
[12] Xu CY, Wang Q, Li N, et al. Investigation of indoor fine particles in public places and influencing factors[J]. J Environ Health,2014,31(11):993-996. (in Chinese) 徐春雨,王秦,李娜,等. 公共场所室内空气中PM2.5浓度及影响因素分析[J]. 环境与健康杂志,2014,31(11):993-996.
[13] Ministry of Environmental Protection of the People's Republic of China, General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China. GB 3095-2012 Ambient air quality standards[S]. Beijing: China Environmental Science Press,2012. (in Chinese) 环境保护部,国家质量监督检验检疫总局. GB 3095-2012 环境空气质量标准[S]. 北京:中国环境科学出版社,2012.
[14] Ministry of Environmental Protection of the People's Republic of China. HJ 633-2012 Technical Regulation on Ambient Air Quality index (on Trial) [S]. Beijing:China Environmental Science Press,2012. (in Chinese) 环境保护部. HJ 633-2012 环境空气质量指数(AQI)技术规定(试行)[S]. 北京:中国环境科学出版社,2012.
[15] Ma Y, Wei JR, Tao J, et al. Concentration level and characteristics of indoor particle matter≤2. 5 μm in aerodynamic diameter under extreme weather condition in Beijing winter in 2013[J]. Chinese Journal of Preventive Medicine,2013,47(9):832-836. (in Chinese) 马彦,魏建荣,陶晶,等. 北京市2013年冬季极端天气时室内细颗粒物浓度水平及其特征研究[J]. 中华预防医学杂志,2013,47(9):832-836.
[16] Xu MM, Jia YP, Li GX, et al. Evaluation of personal integrated exposure to fine particle in a community in Beijing[J]. Journal of Environment and Health,2011,28(11):941-943. (in Chinese) 胥美美,贾予平,李国星,等. 北京市某社区空气细颗粒物个体暴露水平初步评价[J]. 环境与健康杂志,2011,28(11):941-943.
[17] Ma L, Yin F, Song Y, et al. Indoor and outdoor pollutant characteristics of particulate matter and OC,EC in Autumn and Winter in Wuhan[J]. Urban Environment ＆ Urban Ecology,2011,24(6):25-28,32. (in Chinese) 马露,尹凡,宋瑶,等. 武汉市秋冬季室内外空气颗粒物以及有机碳、元素碳的污染特征[J]. 城市环境与城市生态,2011,24(6):25-28,32.
[18] Xiu GL, Zhao YX, Zhang DN. Preliminary study on indoor inhalable particulates pollution in office[J]. Shanghai Environmental Sciences,1999,18(5):202-204. (in Chinese) 修光利,赵一先,张大年.办公室内可吸入颗粒物污染初析[J]. 上海环境科学,1999,18(5):202-204.
[19] Fan YS, Xie W, Li LY, et al. Feature analysis of changes of indoor and outdoor particulate matter concentration of a certain office building of Xi'an [J]. Building Science,2013,29(8):39-44. (in Chinese) 樊越胜,谢伟,李路野,等.西安市某办公建筑室内外颗粒物浓度变化特征分析[J]. 建筑科学,2013,29(8):39-44.
[20] Wang A, Chen Y. PM2.5 pollution characteristics and analysis on children play field in Summer Beijing[J]. Environmental Science and Management,2012,37(7):61-64,84. (in Chinese) 王嫒,陈娅.北京某区域儿童夏季PM2.5的污染特征及分析[J]. 环境科学与管理,2012,37(7):61-64,84.
[21] Zhang ZJ, Zhao RJ, Cao WW, et al. Residential indoor-outdoor relationships of PM10 and elements in Tianjin [J]. China Environmental Science,2013,33(2):357-364. (in Chinese) 张振江,赵若杰,曹文文,等. 天津市可吸入颗粒物及元素室内外相关性[J]. 中国环境科学,2013,33(2):357-364.
[22] Cheng H, Hu M, Zhang LW, et al. PM2.5 concentrations in indoor and outdoor air and their relationship in the fall of Beijing[J]. Journal of Environment and Health,2009,26(9):787-789. (in Chinese) 程鸿,胡敏,张利文,等.北京秋季室内外PM2.5 污染水平及其相关性[J]. 环境与健康杂志,2009,26(9):787-789.