2016, Vol. 31扩展功能
文章信息
- 田永琴, 高岚, 陆朝国
- TIAN Yong-qin, GAO Lan, LU Chao-guo
- 2014年贵阳市医疗机构纸质传染病报告卡填写质量调查分析
- Evaluation of quality of reporting cards of communicable diseases in Guiyang, 2014
- 疾病监测, 2016, 31(6): 527-530
- Disease Surveillance, 2016, 31(6): 527-530
- 10.3784/j.issn.1003-9961.2016.06.019
-
文章历史
- 收稿日期：2016-01-28
为加强传染病信息报告管理，规范报告内容，提高报告质量，2005年1月1日起，全国统一按修订后的传染病报告卡规定的格式和内容通过网络报告传染病疫情[1]。传染病报告信息质量是传染病防控工作的核心，只有对高质量的疫情监测信息进行分析，才能制定科学的传染病防控决策[2]。医疗机构传染病报告卡填写不规范、不完整、不准确，不能尽早发现传染病暴发的苗头，无法追踪监测，并影响传染病监测数据的分析利用。本文收集贵阳市各级各类医疗机构传染病报告卡2771张，对填写质量进行分析讨论。
1 材料与方法 1.1 资料来源2014年贵阳市各级各类医疗机构的纸质传染病报告卡片，传染病报告信息管理系统中医疗机构原始电子报告卡，以及医疗机构门诊或住院登记簿的诊疗记录。
1.2 抽样方法对贵阳市各级各类医疗机构传染病报告管理及报告质量进行普查，覆盖传染病报告信息管理系统中维护的所有医疗机构(除38家零报医疗机构外)。调查人员在被调查的医疗机构中，随机抽查2014年报告的纸质传染病报告卡，其中省级医疗机构抽查30份，县级及市级医疗机构抽查20份，乡镇(或社区)抽查10份，卡片数不够的以实际卡片数计[3]。
1.3 调查方法及内容纸质传染病报告卡填写完整、准确、一致，视为卡片合格，反之则不合格。首先在门诊日志或住院登记簿上随机抽查诊断为传染病的诊疗记录，抄录后与其相应的纸质传染病报告卡进行核对，纸质传染病报告卡再与传染病报告信息管理系统中原始电子报告卡进行核对。
1.3.1 完整率纸质传染病报告卡的必填字段信息，包括患者姓名、性别、年龄、职业、病人属于、现住详细地址、疾病名称、病例分类、发病日期、诊断日期、死亡日期(如果无死亡，此项不纳入考核)、填卡日期、报告单位和报告医生，且对填写内容有特殊要求的项目填写无缺失，计为完整。
计算公式为：纸质报告卡填写完整率(%)=填写完整纸质报告卡数/实查纸质报告卡数×100%
1.3.2 准确率法定传染病报告卡必填字段填写完整，同时与门诊或住院登记进行核对，信息一致，填写字迹清晰且无明显逻辑错误，无涂改则视为准确。
计算公式为：纸质报告卡填写准确率(%)=填写准确纸质报告卡数/填写完整纸质报告卡数×100%
1.3.3 网络报告信息一致率纸质报告卡内容与传染病报告信息管理系统中原始电子报告卡内容进行核对，完全相符则视为一致，任一项不符合认为不一致。
计算公式：网络报告信息一致率(%)=纸质报告卡与传染病报告信息管理系统信息一致报卡数/纸质报告卡中进行网络报告卡数×100%
1.4 质量控制贵阳市疾病预防控制中心(CDC)从事传染性疾病预防控制工作的相关人员负责本次调查。 调查前对调查人员进行统一培训，确保标准一致。检查资料统一核查，发现问题及时更正。
1.5 统计学分析资料分析采用Excel 2007软件。率、构成比等指标对资料特征及调查指标进行描述。率的比较采用χ2检验。
2 结果 2.1 一般情况共调查贵阳市160家医疗机构，其中省级19家、地市级9家、县级27家、乡级105家。调查中共收集纸质报告卡2771份。省级医疗机构纸质报告529份(19.09%)、地市级医疗机构274份(9.89%)、县区级医疗机构826份(29.81%)、乡镇卫生院或城市社区服务中心1142份(41.21%)。
2.2 合格率评价 2.2.1 完整率评价完整率为100.00%的指标有患者姓名、报告医生、年龄14岁及以下的家长姓名；完整率低于90.00%的指标有病人属于(63.82%)、病例分类(88.16%)、诊断日期(78.95%)。18项指标填写的总完整率为94.51%(2619/2771)。
2.2.2 准确率评价准确率为100.00%的指标有报告医生、年龄14岁及以下的家长姓名、报告单位；准确率低于90.00%的指标有年龄(89.83%)、病人属于与地址符合逻辑(78.31%)、病例分类无涂改(88.81%)、职业为学生和托幼儿童的学校名称(或工作单位)(89.83%)。18项指标填写的总准确率为89.35%(2476/2771)。
2.2.3 一致率评价一致率为100.00%的指标有报告单位，一致率低于90.00%的指标有病人属于(89.87%)、病例分类(88.55%)、发病日期(81.28%)、诊断日期(82.16%)。18项指标填写的总一致率为83.62%(2317/2771)。
2.3 不同级别医疗机构纸质报告卡的质量评价 2.3.1 完整性年龄单位、病人属于、诊断时间存在统计学差异，“病人属于”指标填写完整率最低，与全国的结果一致[4]。18项指标填写的完整性分析显示，省级医疗机构填写的完整率最高、地市级医疗机构次之、县级医疗机构相对较低、乡级医疗机构最低，不同级别医疗机构报告卡填写的完整率差异有统计学意义(χ2＝40.39，P ＜0.01)，见表 1。
| 质量评价 指标率(%) | 完整率 | 准确率 | 一致率 | |||||||||
| 省级 (n＝526) | 地市级 (n＝263) | 县级 (n＝780) | 乡级 (n＝1050) | 省级 (n＝469) | 地市级 (n＝239) | 县级 (n＝739) | 乡级 (n＝999) | 省级 (n＝463) | 地市级 (n＝232) | 县级 (n＝653) | 乡级 (n＝936) | |
| 患者姓名 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.15 | 99.91(1) | 100.00 | 99.64 | 99.76 | 98.25(1) |
| 家长姓名 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.91 |
| 性别 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.74 | 99.43 | 98.91 | 100.00 | 99.65 | 93.19 | 99.27 | 100.00 | 99.91(1) |
| 出生日期 | 100.00 | 100.00 | 99.88 | 99.91 | 99.81 | 100.00 | 100.00 | 99.74 | 100.00 | 100.00 | 99.27 | 99.91(2) |
| 年龄 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.82 | 99.62 | 98.91 | 99.03 | 98.51 | 100.00 | 99.64 | 99.15 | 99.12 |
| 年龄单位 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 98.86(1) | 100.00 | 100.00 | 99.88 | 99.47 | 100.00 | 99.64 | 99.88 | 99.82 |
| 工作单位 | 100.00 | 100.00 | 99.88 | 99.65 | 100.00 | 100.00 | 98.31 | 98.60(1) | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.82 |
| 联系电话 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.82 | 99.81 | 100.00 | 99.76 | 99.82 | 100.00 | 99.64 | 99.52 | 99.91 |
| 病人属于 | 99.62 | 98.91 | 97.58 | 97.37(1) | 98.87 | 97.08 | 98.79 | 96.50(1) | 99.05 | 100.00 | 97.34 | 98.34(1) |
| 现住详细地址 | 100.00 | 100.00 | 99.88 | 99.82 | 98.68 | 99.64 | 99.39 | 99.12 | 99.43 | 99.64 | 99.03 | 98.77 |
| 职业 | 100.00 | 100.00 | 99.88 | 99.56 | 99.43 | 98.91 | 99.27 | 99.30 | 99.62 | 96.72 | 98.79 | 98.07(1) |
| 病例分类 | 99.81 | 98.54 | 99.15 | 99.47 | 99.81 | 99.64 | 98.91 | 98.07(1) | 99.05 | 98.54 | 97.09 | 98.34 |
| 发病日期 | 100.00 | 99.27 | 99.64 | 99.82 | 100.00 | 97.81 | 98.43 | 99.65 | 97.73 | 96.35 | 96.49 | 97.02 |
| 诊断时间 | 100.00 | 99.27 | 98.67 | 98.34(1) | 99.43 | 97.81 | 99.15 | 99.56(2) | 100.00 | 95.62 | 95.40 | 97.29(1) |
| 疾病名称 | 100.00 | 100.00 | 99.88 | 100.00 | 100.00 | 98.54 | 100.00 | 100.00(1) | 99.81 | 100.00 | 98.79 | 100.00(1) |
| 报告单位 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.82 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 |
| 报告医生 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 100.00 |
| 填卡日期 | 100.00 | 100.00 | 100.00 | 99.91 | 99.43 | 100.00 | 99.39 | 99.56 | 99.62 | 100.00 | 98.55 | 97.46(1) |
| 合计 | 99.43 | 95.99 | 94.43 | 91.94(1) | 88.66 | 87.23 | 89.47 | 87.48 | 87.52 | 84.67 | 79.06 | 81.96(1) |
| 注：(1)P＜0.01；(2)0.01＜P ＜0.05。 | ||||||||||||
患者姓名、工作单位、病人属于、病例分类、发病日期、诊断时间、疾病名称差异有统计学意义，“病人属于”指标填写准确率最低。18项指标填写的准确性分析显示，不同级别医疗机构报告卡填写的准确率差异无统计学意义 (χ2＝2.20，P>0.05)，见表 1。
2.3.3 一致性患者姓名、性别、出生日期、患者属于、职业、诊断时间、疾病名称、填卡日期差异有统计学意义，“性别”指标填写一致率最低。18项指标填写的一致性分析显示，省级医疗机构填写的一致率最高、地市级医疗机构次之、乡级医疗机构相对较低、县级医疗机构最低，不同级别医疗机构报告卡填写的一致率差异有统计学意义(χ2＝17.09，P ＜0.01)，见表 1。
2.4 各区(市、县)医疗机构报告卡的质量情况 2.4.1 完整性南明区、云岩区、清镇市、花溪区、白云区5个区(市、县)被调查医疗机构纸质传染病报告卡片的完整率较高。各区(市、县)医疗机构报告卡填写的完整率差异有统计学意义(χ2＝86.34，P ＜0.005)，见表 2。
| 区(市、县) | 抽查卡片数 (例) | 填写完整数 (例) | 填写完整率 (%) | 填写准确数 (例) | 填写准确率 (%) | 录入一致数 (例) | 录入一致率 (%) |
| 南明区 | 523 | 510 | 97.51 | 484 | 92.54 | 461 | 88.15 |
| 云岩区 | 357 | 347 | 97.20 | 310 | 86.83 | 307 | 85.99 |
| 花溪区 | 294 | 281 | 95.58 | 274 | 93.20 | 263 | 89.46 |
| 乌当区 | 182 | 154 | 84.62 | 151 | 82.97 | 133 | 73.08 |
| 白云区 | 245 | 234 | 95.51 | 221 | 90.20 | 190 | 77.55 |
| 开阳县 | 362 | 338 | 93.37 | 319 | 88.12 | 303 | 83.70 |
| 息烽县 | 232 | 219 | 94.40 | 202 | 87.07 | 188 | 81.03 |
| 修文县 | 180 | 170 | 94.44 | 166 | 92.22 | 155 | 86.11 |
| 观山湖区 | 93 | 75 | 80.65 | 75 | 80.65 | 74 | 79.57 |
| 清镇市 | 303 | 291 | 96.04 | 274 | 90.43 | 243 | 80.20 |
南明区、花溪区、白云区、修文县、清镇市5个区(市、县)被调查医疗机构纸质传染病报告卡片的准确率较高。各区(市、县)医疗机构报告卡填写的准确率差异有统计学意义(χ2＝31.72，P ＜0.005)，见表 2。
2.4.3 一致性南明区、云岩区、花溪区、开阳县、修文县5个区(市、县)被调查医疗机构纸质传染病报告卡片的一致率较高。各区(市、县)医疗机构报告卡填写的一致率差异存在统计学意义(χ2＝43.60，P ＜0.005)，见表 2。
3 讨论本次调查显示，贵阳市医疗机构纸质传染病报告卡填写完整率、准确率、一致率均低于2013年全国平均水平[5]，并且低于2011年贵阳市医疗机构传染病报告质量水平[6]。这可能与2014年国家对传染病报告卡片填写质量把控更严格、要求更细致有关。18项必填项目中，“诊断日期”填写完整率较低，与全国2013年的完整率调查结果基本一致(74.96%)[5]，主要是“诊断日期”填写未精确到“小时”。
贵州省2014年医疗机构传染病报告质量督导检查情况通报显示，贵州省传染病报告卡填写平均完整率、准确率、一致率分别为85.59%、75.66%和72.93%;贵阳市医疗机构纸质传染病报告卡填写完整率、准确率、一致率均高于贵州省平均水平，可能因为省会城市的医疗、人员配备对传染病报告质量的提高有一定的保障。
本次调查结果中，以病人属于与地址符合逻辑、病例分类无涂改的准确率低、发病日期和诊断日期一致率低，与2013年全国调查结果的发病日期和诊断日期准确率低、乙肝和丙肝的急和慢性分型填写一致率低不一致[5]，这可能与各地对传染病报告卡填写项目侧重点不一样有关。基于贵阳市这一结果，可能与医生对辖区行政划分不熟悉和门诊就诊量有关。在就诊患者较多的情况下，医生没时间询问患者的详细地址，就直接填写大地址，在疫情人员进入网报系统上报传染病时，要求地址详细，但现有信息无法让其具体划分，导致病人属于与地址不符合逻辑；至于病例分类，主要是临床与疑似病例间的涂改，考虑可能是疫情人员对此未引起重视，只图方便，随便选择而已。
本次调查还显示：①部分医疗机构未按照《贵州省卫生厅办公室关于规范贵州省医疗单位门诊日志登记簿的通知》(黔卫办发〔2011〕115号)的规定启用新格式的门诊日志登记簿。②部分临床医生对医疗机构传染病疫情报告工作重视不足，责任心不强，以致门诊日志、出入院登记填写不规范、不完整。③医疗机构重“治”轻“防”，院内自查制度和奖惩制度落实不好，对发现问题得不到持续的整改。④乡镇级以上医疗机构疫情管理员调换频繁，工作多为兼职，工作任务超负荷。
各级别医疗机构填写的卡片质量有差别，这一结果可能与各级医疗机构对传染病疫情管理和投入有关。省级和地市级医疗机构基本实行电子病历系统，对于卡片的完整和一致率，上了一个新的台阶；县级医疗机构门诊量较大，加之电子病历系统开发应用比例不高，导致传染病报告质量不好；而乡镇卫生院基础设施落后、疫情管理人员更换频繁、乡级医生对传染病诊断标准难以掌握等原因导致医疗机构传染病报告卡质量较差。
对于各区、县在卡片质量上的差别，观山湖区报告质量最差，主要考虑为新成立机构，疫情管理队伍建设力度不够，制度不健全；其次是乌当区，主要受疫情人员变更频繁、业务不熟及指标理解不透彻影响。这些问题一定程度影响了传染病疫情管理工作的延续性和准确性。 贵阳市医疗机构传染病报告卡质量不高，为提升贵阳市传染病报告质量，更好地为疫情防控提供依据，建议如下：①卫生行政部门加强对传染病报告管理工作的经费和人力支持，保障网络正常运行，组织参与对辖区医疗机构的督导考核工作，严格执行奖惩制度。②各CDC应加强对辖区医疗机构业务指导频次，强化《传染病防治法》和《传染病信息报告管理规范》的知识培训。③强化医疗机构疫情管理，规范临床诊疗记录登记。④进一步推进县区级及以上级别医疗机构电子病历系统的开发应用，推进医疗机构传染病疫情报告管理工作的信息化建设，减轻临床工作负荷。⑤加强疫情队伍建设，健全工作机制，提升疫情人员业务素质，稳固人员，确保疫情管理工作不脱节，保障传染病报告质量。
| [1] | . Bulletin of the Ministry of Health of the People's Republic of China,2005(1):46-48[J]. Bulletin of the Ministry of Health of the People's Republic of China, 2005, (1) : 46–48 .(in Chinese) . 中华人民共和国卫生部公报,2005(1):46-48[J]. 中华人民共和国卫生部公报,2005, (1) :46–48. |
| [2] | Zhu ZP, Li JP, Su JJ. Quality evaluation of direct network reporting system for infectious diseases of Nanjing in 2006[J]. Modern Preventive Medicine, 2008, 35 (2) : 261–263 .(in Chinese) 朱正平, 李建平, 苏晶晶. 南京市2006年传染病网络直报质量评价[J]. 现代预防医学,2008,35 (2) :261–263. |
| [3] | Shi XM, Ma JQ, Wang LP, et al. An investigational analysis of missing reports of notifiable diseases in medical facilities all over China in 2005[J]. Disease Surveillance, 2006, 21 (9) : 493–496 .(in Chinese) 施小明, 马家奇, 王丽萍, 等. 2005年全国医疗机构法定传染病漏报情况调查分析[J]. 疾病监测,2006,21 (9) :493–496. |
| [4] | Guo Q, Zhang CX, Wang XF, et al. Quality and management of notifiable communicable disease reporting in China,2013[J]. Disease Surveillance, 2015, 30 (2) : 145–149 .(in Chinese) 郭青, 张春曦, 王晓风, 等. 2013年度全国法定传染病信息报告质量和管理现状调查[J]. 疾病监测,2015,30 (2) :145–149. |
| [5] | Guo Q, Shi XM. Investigation and analysis on filling integrality of infectious disease paper report cards[J]. Chinese Journal of Disease Control & Prevention, 2007, 11 (4) : 412–413 .(in Chinese) 郭青, 施小明. 我国医疗机构纸质传染病报告卡填写完整性调查分析[J]. 疾病控制杂志,2007,11 (4) :412–413. |
| [6] | Tian YQ, Jiang QY, Lu CG. Infectious disease management and Hospital epidemic situation report Analysis of the situation in Guiyang[J]. Guizhou Medical Journal, 2015, 39 (8) : 752–753 .(in Chinese) 田永琴, 蒋巧英, 陆朝国. 贵阳市传染病疫情管理及医院疫情报告现状分析[J]. 贵州医药,2015,39 (8) :752–753. |