疾病监测, 2013, 28(5): 404-406
DOI: 10.3784/j.issn.1003-9961.2013.5.019
Evaluation on network-based food poisoning event reporting in Heilongjiang, 2004-2012
GAO Fei1, YIN Ji-yuan1, SU Hua1, WANG Xiao-ping1, WU Qun-hong2
Heilongjiang Provincial Center for Disease Control and Prevention, Harbin 150030, Heilongjiang, China
Abstract
Objective To evaluate the quality of the network-based reporting of food poisoning events in Heilongjiang province from 2004 to 2012 and provide scientific evidence to further improve the quality of investigation reporting. Methods The analysis was conducted on the completeness, timeliness, accuracy and content of food poisoning event reporting in Heilongjiang during this period according to relevant standard. Results Totally 58 food poisoning events were reported through network. The completeness rate of the reporting was 18.97%; the median interval between the onset of the events and discovery of the events was 418 min; the median interval between the discovery and network reporting was 318 min. Etiological laboratory confirmation was made for 39.47% of food poisoning events. In the final reporting, the incidence curves were drawn for 23.6% of the events, the index cases of 47.37% of the events and incubation periods of 68.42% of the cases were described, and suspected meals and foods were identified for the most events, but detail food processing information was provided for only 42.11% of the events, post surveillance and infection source tracing were conducted for 5.26% of the events Conclusion The completeness, timeliness and accuracy of reporting of food poisoning events should be further improved by strengthening staff training to improve their ability of the event response and survey.
Keywords:    food poisoning   reporting   quality   evaluation  

2004-2012年黑龙江省网络报告食物中毒事件调查报告质量评价
高飞1, 尹冀源1, 苏华1, 王晓平1, 吴群红2
1. 黑龙江省疾病预防控制中心, 黑龙江 哈尔滨 150030;
2. 哈尔滨医科大学公共卫生管理学院
摘要
目的 评价2004-2012年黑龙江省突发公共卫生事件网络报告食物中毒事件的调查报告质量,为规范调查报告内容提供科学依据。 方法 根据相应评价指标,对2004-2012年黑龙江省报告的食物中毒事件调查报告的完整性、时效性、准确性和结案报告内容进行质量评价。 结果 共报告事件58起,调查报告完整率为18.97%;事件发现中位时间间隔为6小时58分钟,网络报告中位时间间隔为5小时18分钟;39.47%的事件通过实验室检测结果判断致病因素。结案报告中,23.68%绘制了发病曲线,47.37%和68.42%对首例病例和潜伏期进行了描述;多数事件明确了可疑餐次和可疑食物,但仅有42.11%描述了详细的食物加工过程;事件后期监测和污染来源追踪溯源均占5.26%。 结论 黑龙江省食物中毒事件报告的完整性、时效性和准确性有待加强,调查报告内容有待规范和完善。建议加强相关人员的培训和指导,提高调查处置的能力和水平。
关键词:    突发公共卫生事件   食物中毒   调查报告   质量   评价  

内容大纲
1 材料与方法
1.1 资料来源
1.2 研究方法
1.3 报告质量评价指标
1.3.1 完整性
1.3.2 时效性
1.3.3 准确性
1.3.4 结案报告内容
1.4 统计学分析
2 结果
2.1 完整性评价
2.2 时效性评价
2.3 事件报告准确性评价
2.4 结案报告内容评价
2.4.1 人群流行病学调查评价
2.4.2 危害因素分析评价
2.4.3 实验室采样和检测评价
2.4.4 其他内容评价
3 讨论
　　食物中毒事件因其关系到人们的身体健康甚至生命安全，备受公众的关注[1]。调查报告，在事件处置过程中是现场信息报告和交流的重要途径，是卫生行政部门对事件性质进行判断及指导防控的重要依据，也是评价事件调查处置是否完整、及时、准确和规范的重要资料。本文通过对2004-2012年黑龙江省食物中毒事件调查报告及调查处置工作质量进行评价，查找其中薄弱环节，为提高类似事件的处置和应对水平、规范调查报告内容提供依据。
1 材料与方法
1.1 资料来源
　　中国疾病预防控制信息系统突发公共卫生事件报告管理信息系统中,2004-2012年黑龙江省上报的所有食物中毒事件调查报告，不包括已删除和未审核事件。
1.2 研究方法
　　提取所收集报告内容的标志性信息，参照评价指标[2]，对报告的完整性、时效性和准确性进行评价；参考2012年卫生部颁布的《食品安全事故流行病学调查技术指南》，对事件结案报告内容进行评价。
1.3 报告质量评价指标
1.3.1 完整性
　　调查报告完整需满足上传初始报告、进程报告和结案报告，且进程报告上传时间间隔小于3 d；事件调查处置时间少于3 d，可不上传进程报告。计算调查报告完整事件所占比例[3]。
1.3.2 时效性
　　①事件发现时效性：通过“首例病例发病时间”至“首诊单位报告时间”间隔进行评价；②网络报告时效性：通过“事件上报单位接报时间”至“首次网络报告时间”间隔进行评价[3]。
1.3.3 准确性
　　计算已查明(通过流行病学调查推断或实验室检测结果判断)致病因素事件所占比例，即通过完全病因查明率进行评价[4]。
1.3.4 结案报告内容
　　计算以下各类评价指标所占的比例。①人群流行病学：制定病例定义、病例搜索、临床症状描述和三间分布描述等；②危害因素分析评价指标：可疑餐次明确、可疑食物明确和可疑食物追踪溯源等；③实验室采样和检验评价指标：是否采样、采集标本数量、剩余食物标本数量和病例标本数量和类型等；④其他评价指标：事件接报、意见和建议。
1.4 统计学分析
　　利用Excel 2007软件对所收集的数据进行整理和统计分析。
2 结果
2.1 完整性评价
　　2004-2012年黑龙江省共报告食物中毒事件58起，调查报告完整率为18.97%(11/58)，其中，62.07%(36/58)上传了初始调查报告，21.43%(12/56)上传了进程报告(事件处理时间超过3 d)，65.52%(38/58)上传了结案报告。
2.2 时效性评价
　　①事件发现时效性：58起事件中，16起未上传初始报告，2起调查报告中未注明“首例病例就诊时间”，故只对其余40起事件计算“首例病例发病时间”至“首诊单位报告时间”间隔。时间间隔中位数为6小时58 min(最短为10 min，最长为90 h)。②网络报告时效性：58起事件中，1起未注明报告时间，故对其余57起事件计算“事件上报单位接报时间”至“首次网络报告时间”间隔。 时间间隔中位数为5小时18 min(最短为3 min，最长98 h 5 min)。不同时间间隔分布情况见表1。
2.3 事件报告准确性评价
　　58起事件中有20起未上传结案报告，故只对38起上传结案报告的事件

表1 2004-2012年黑龙江省食物中毒事件报告不同时间间隔比例分布
Table 1 Timeliness of food poisoning events in Heilongjiang,2004-2012
时间间隔(h)事件发现时间间隔比例(%)网络报告时间间隔比例(%)
＜220.0036.84
2～1242.5024.56
12～2417.5014.04
＞2420.0024.56


进行准确性评价。38起事件中，通过实验室检测结果判断致病因素的占39.47%(15/38)，通过流行病学调查推断致病因素的占65.79%(25/38)，而通过流行病学调查推断和实验室检测结果判断共同确定致病因素的占23.68%(9/38)。
2.4  结案报告内容评价
　　2004-2012年黑龙江省共有38起食物中毒事件上传了结案报告，占全部事件的65.52%(38/58)，故对该38份结案报告进行分析。
2.4.1 人群流行病学调查评价
　　所有事件均进行了临床症状的描述，但仅有68.42%(26/38)和47.37%(18/38)描述了临床诊断和首例病例情况；23.68%(9/38)的事件采用流行病学曲线描述发病时间分布，其中，使用直方图描述的占55.56%(5/9)；采用分析流行病学和进行后期监测均仅占5.26%(2/38),见表2。
2.4.2 危害因素分析评价
　　97.37%(37/38)和81.58%(31/38)的事件通过调查推断和实验室结果判断，明确了可疑餐次和可疑食物，但仅有42.11%(16/38)对可疑食物加工过程进行描述，所有调查均未涉及食物制作者的健康情况；仅有5.26%(2/38)的事件对可疑食物的来源进行了追踪溯源,见表2。
2.4.3  实验室采样和检测评价
　　57.89%(22/38)的事件进行了现场采样(中位数量为15份，范围：2~74份)，其中，31.82%(7/22)采集标本数量不详。在采集到标本的22起事件中，90.91%(20/22)采集了剩余食物标本(中位数量为5份，范围：1~61份)；81.82%(18/22)采集了病例标本(中位数量为4份，范围：1~70份)，病例标本类型以呕吐物为主(50.00%)，其次为肛拭子(22.22%)，粪便(11.11%)、血液(11.11%)和洗胃水(5.56%)比例较低；9.09%(2/22)的事件对可疑 食物制作人员进行了采样(中位数量为7份，范围：4~10份)，标本类型均为肛拭子；45.45%(10/22)的事件对环境进行了采样，样品主要为水(60.00%)、食物制作工具(30.00%)和餐具(10.00%),见表2。

表2 2004-2012年黑龙江省食物中毒事件结案报告内容评价结果
Table 2 Evaluation on final report of food poisoning events in Heilongjiang,2004-2012
评价指标报告数比例(%)
人群流行病学
 制定病例定义410.53
 病例搜索1026.32
 首例病例描述1847.37
 临床症状体征38100.00
 临床诊断明确2668.42
 计算罹患率513.16
 绘制发病曲线923.68
 流行曲线直方图513.16
 计算潜伏期2668.42
 地区分布38100.00
 人群年龄分布1950.00
 人群性别分布2052.63
 人群职业分布3386.84
 采用分析流行病学25.26
危害因素分析
 可疑餐次明确3797.37
 可疑食物明确3181.58
 可疑食物加工过程明确1642.11
 食物制作者健康情况00.00
 可疑食物追踪溯源25.26
实验室采样和检测
 样品采集2257.89
 实验室检测2257.89
 列出病原学检测项目1539.47
 列出实验室检测结果2155.26
其他内容
 事件接报3797.37
 建议和预防控制措施2155.26


2.4.4 其他内容评价
　　几乎所有事件(91.37%)对接报内容进行了详细描述，而仅有半数(55.26%)在报告中针对调查处置结果提出有针对性的建议和预防控制措施,见表2。
3 讨论
　　食物中毒结案报告是事件调查处置过程的综合描述，也是整起事件的总结资料，但上报的58起事件中，仅有65.52%上传了结案报告，提示事件处理和上报过程方面还需进一步加强[5]。上报的结案报告中，不同程度存在技术指标缺失、细节描述模糊和数据结果不准确等问题，如人群流行病学方面，仅有10.53%和26.32%的事件制定了病例定义和开展了病例搜索，说明多数事件处置过程中，只采用医疗机构就诊患者作为病例，且没有对病例进行严格的界定；病例发病流行病学曲线是判断事件类型的重要资料，但仅有23.68%绘制了发病曲线，而采用标准的直方图进行描述的更少；所有的事件均对临床症状进行了描述，但仅有不足50%的事件对关键的首例病例进行了详细描述；后期监测是判断事件终止的标志性指标，多以末例病例后一个发病最长潜伏期内不出现新发病例作为判断标准，但仅有5.26%的事件进行了后期监测，说明大多数现场处置仅针对事件的短期控制。
危害因素分析方面，大多数事件均明确了可疑餐次和可疑食物，但对可疑食物加工过程进行详细调查的不足一半，导致部分事件对可疑食物的污染环节判断显得证据不足；对于广泛流通食品引发的事件，追踪溯源调查显得尤为重要，但仅有5.26%的事件对可疑食物的污染来源进行了追踪溯源，提示目前多数食物中毒事件调查处置工作仅局限于事件的控制，对污染来源等更深入问题和预防其他潜在受累人群的调查尚且不足。实验室采样和检测方面，通常调查人员根据病例的临床症状和潜伏期缩小病原体种类范围，再通过实验室检测结果加以验证，因此，实验室检测结果对事件定性判断至关重要，38份调查报告中，通过实验室检测结果进行判断的仅占39.47%，提示应加强事件响应的敏感性，尽早进入现场并开展采样取证工作，同时还应加强各级实验室检测机构的能力建设，提高相关检测水平。

参考文献
[1] Mead PS,Slutsker L,Dietz V,et al.Food-related illness and death in the United States[J]. Emerg Inf Dis,1999,5(5):607-625.
[2] Xu JH,Mao SL,Zhang XD,et al. Quality analysis methods on direct network report of public health emergencies[J]. Journal of Preventive Medicine Information,2008,24(9):723-725. (in Chinese) 许军红,毛素玲,张晓丹,等.突发公共卫生事件网络直报质量评价方法[J].预防医学情报杂志,2008,24(9):723-725.
[3] Xiong WY,Ni DX,Wang ZJ.Analysis on the profile and data quality of etiology-unknown disease event reporting from 2004 to 2009 in China[J]. Chinese Journal of Disease Control & Prevention,2011,15(3):228-232.(in Chinese) 熊玮仪,倪大新,王子军.2004-2009年全国群体性不明原因疾病事件报告概况及报告质量分析[J].中华疾病控制杂志,2011,15(3):228-232.
[4] Guo Y,Wang LP,Qi XP,et al.Analysis on the information quality of public health emergency reports in 2006[J].Disease Surveillance,2007,22(10):665-667.(in Chinese) 郭岩,王丽萍,戚晓鹏,等.2006年突发公共卫生事件报告信息质量分析[J].疾病监测,2007,22(10):665-667.
[5] Cheng WX,Mao SL,Wu JL,et al. Quality analysis on direct network report of public health emergencies in Sichuan in 2009[J].Parasitoses and Infectious Diseases,2012,10(3):156-159.(in Chinese) 程秀伟,毛素玲,吴建林,等.2009 年四川省突发公共卫生事件网络直报质量分析[J].寄生虫病与感染性疾病,2012,10(3):156-159.