目前，性传播已成为艾滋病病毒(human immunodeficiency virus，HIV)的最主要传播途径。2011年中国艾滋病疫情估计显示我国新发HIV感染者中经男男同性传播占29.4%^[1]，据估计我国男男性行为(men who have sex with men，MSM)人群总数占成年男性的2%～5%^[2]。MSM人群基数大、高HIV感染率、多性伴的特点^[3]已经成为影响我国艾滋病(acquired immunodeficiency syndrome，AIDS)流行的主要原因之一。为了解温州市MSM人群的人口学特征、高危行为特点、HIV感染率变化趋势及其影响因素，为制定有针对性的艾滋病干预措施提供科学依据，对2011 2013年MSM人群艾滋病哨点监测结果进行分析。

于2011 2013年每年4 7月期间居住在温州，在过去1年内有过插入或被插入性口交或肛交同性性行为的男性。

通过滚雪球、MSM人群活动场所招募和网络招募等方法获得监测对象。在知情同意的原则下，由经过培训的调查员进行匿名问卷调查。调查结束后对每位调查对象采集静脉血5 ml进行HIV抗体、梅毒抗体检测。艾滋病基本知识知晓率计算按照《中国艾滋病防治督导与评估框架(试行)》标准，调查对象正确回答8道艾滋病相关知识问题中6道及以上的则为知晓。

HIV抗体检测采用酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)进行HIV抗体初筛检测，初筛阳性者经复检后用免疫印迹法(western blotting，WB)进行确认。梅毒检测采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponemapallidum particle agglutination test，TPPA)初筛，初筛阳性者经快速血浆反应素环状卡片试验(rapid plasma reagent，RPR)进行复检，2次检测结果均呈阳性时，即可判定梅毒抗体阳性。检测方法和操作程序均由专业人员按试剂说明书进行。

从国家艾滋病综合防治信息系统中导出艾滋病哨点监测数据，采用SPSS 19.0软件进行统计学分析，MSM人群的人口学特征，艾滋病知晓率情况、高危行为特征及HIV感染情况进行描述性分析，χ²检验、多因素logistic回归分析不同人口学特征人群的HIV感染率差异和不同艾滋病知识知晓者发生高危行为的差异。P < 0.05为差异有统计学意义。

2011-2013年共调查MSM者1204人，其中2011年401人，2012年402人，2013年401人。样本来源酒吧/歌舞厅、浴池/桑拿、公园/公厕、网络招募、主动求询分别占28.2%(339/1204)、4.5%(54/1204)、28.9%(348/1204)、24.4%(294/1204)和14.0%(169/1204)，不同年份间样本来源构成差异无统计学意义(χ²=10.70，P>0.05)。调查对象平均年龄为(30.16±8.64)岁(16～80岁)，中位数为29岁，年龄分布为30岁以下、30～50岁、50岁以上分别占53.8%(648/1204)、43.4%(523/1204)、2.7%(33/1204)。未婚、在婚、同居、离异或丧偶分别占59.7%(719/1204)、31.7%(382/1204)、2.4%(29/1204)和6.1%(74/1204)。户籍本省占40.1%(483/1204)，外省占59.9%(721/1204)。文化程度初中及以下占40.2%(484/1204)、高中及以上占59.8%(720/1204)。本地居住时间3个月以下、3~12个月、1年以上和2年以上分别占18.1%(218/1204)、9.0%(108/1204)、10.5%(127/1204)和62.4%(751/1204)。

MSM人群艾滋病知识总体知晓率达84.3%(1015/1402)，艾滋病知晓率呈现出逐年增加的趋势(P < 0.05)。对艾滋病非传播途径知晓率偏低，其中对外表能否识别感染者、蚊虫叮咬是否传播艾滋病知晓率虽然逐年在增加，但是仍低于80%，见表1。艾滋病知识知晓与发生同性肛交性行为、最近一次同性肛交安全套使用与否差异无统计学意义，但是与同性肛交安全套使用频率差异有统计学意义，其中艾滋病知识知晓人群安全套每次使用率高于不知晓，但仍然偏低，只有48.7%，见表2。

MSM人群最近6个月与同性发生肛交性行为比例维持在较高水平，2012年达到81.1%(326/402)。与同性发生肛交性行为时安全套坚持使用率历年没有发生变化(χ²=3.81，P>0.05)，保持在47.1%(428/909)。最近一次与同性发生肛交性行为安全套使用率历年无变化 (χ²=0.06，P>0.05)，维持在75.7%(690/911)。最近6个月与同性发生商业性行为的比例在逐年下降(χ²=3.69，P < 0.05)，但是与同性发生商业性行为安全套坚持使用率历年未发生变化(χ²=7.82，P>0.05)，为55.6%(89/160)。最近6个月与异性发生性行为的比例在逐年下降(χ²=19.50，P < 0.05)，但与异性发生性行为时安全套坚持使用率只有29.4%(113/385)。MSM人群中有吸毒行为占0.8%(10/1204)，历年吸毒比例无变化，见表3。

本次调查共抽血检测1204人，发现HIV抗体阳性者89例，HIV阳性检出率为7.39%，2011-2013年HIV阳性检出率分别为9.23%(37/401)、5.72%(23/402)和7.23%(29/401)，差异无统计学意义(χ²=3.63，P>0.05)。1204人中发现梅毒阳性112例，梅毒阳性检出率为9.30%，2011-2013年分别为10.47%(42/401)、7.21%(29/402)和10.22%(41/401)，差异无统计学意义(χ²=3.14，P>0.05)。

采用单因素χ²检验分析显示调查对象HIV阳性检出率与样本来源、年龄、民族、本地居住时间、文化程度、梅毒感染状况差异有统计学意义，与婚姻状况、户籍、接受过HIV干预、艾滋病知晓差异无统计意义，见表4。

在χ² 检验分析结果的基础上，以HIV抗体阳性检出结果为因变量(1=是，0=否)，将样本来源、年龄、民族、本地居住时间、文化程度、梅毒感染状况纳入分析设为自变量，采用向前逐步回归法(Forward: LR，进入模型标准为0.05，删除标准为0.10)进行非条件logistic回归分析。最终进入回 归模型的有样本来源、年龄、本地居住时间、梅毒感染(P < 0.05)，MSM人群中网络招募和主动求询者HIV阳性检出率比酒吧/歌舞厅分别高3.82倍和4.57倍；30～岁年龄组是30岁以下的2.00倍；本地居住时间1年以上至2年者是小于3个月的2.80倍；梅毒感染者是非感染者的2.53倍，见表5。

调查结果显示，温州市MSM人群以青壮年，未婚为主，与2009年薛芳辉等^[4]、2009-2011年孙智霞等^[5]在本地调查结果相同，与杭州市调查结果相似^[6]，该类MSM人群正处在性活跃期，没有婚姻家庭束缚，极易发生多性伴、无保护的性行为。张北川等^[2]估计我国至少有70%的MSM者为掩盖自己的性取向或迫于社会的压力会选择与女性结婚，本次调查发现与异性发生性行为时安全套坚持使用率只有29.4%，使MSM人群成为HIV向普通人群扩散的“桥梁人群”^[3]。本地MSM人群户籍以外省为主，在本地居住时间2年以上者占62.4%，与2009-2011年调查结果类似，与温州作为沿海经济发达城市，外来务工人员数量大，同时具有固定的MSM活动场所，更能吸引外地MSM人群聚集有关。

研究发现本地MSM人群文化程度高，艾滋病知识总体知晓率逐年增加，从2011年的72.3%增加到2013年95.3%。说明近几年对MSM人群采取的多方式宣传教育措施效果是明显，也与MSM文化程度高，获取知识途径多，理解掌握能力好有关。但是此次研究发现艾滋病知晓情况与感染HIV无关，与成都市^[7]调查结果不同，说明MSM人群存在明显的“知-行”分离现象^[8]，本地MSM性行为活动频繁，75.7%(911/1204)调查者最近6个月与同性发生性行为，本次调查显示MSM人群中艾滋病知识知晓与发生同性行为无关。虽然艾滋病知识知晓者安全套坚持使用率高，但远没有达到群体预防的屏障效果，安全套坚持使用率历年没有发生变化，保持在低水平(47.1%)。单因素χ²检验分析显示接受过HIV干预对感染HIV没有影响，提示对MSM人群的干预方式在行为改变上效果欠佳，应从MSM人群心理特点和行为改变的影响因素出发，制定出更加有效的干预手段和方法，促进行为的改变，达到干预效果。最近6个月与同性发生商业性行为、与异性发生性行为的比例逐年下降，说明随着MSM人群网络论坛、QQ、微信等新型社交方式的推广，MSM寻求性伴的途径更加广泛，方式更加便捷，从而导致买性、异性性行为需求下降。多因素分析显示网络招募者HIV阳性检出率比酒吧/歌舞厅高3.82倍，提示应充分利用网络，探索网络干预新模式。主动求询者HIV阳性检出率比酒吧/歌舞厅高4.57倍，说明主动求询者具有更加频繁的高危行为，应充分得利用VCT门诊的优势，开展深入的一对一干预，有效降低危险行为的发生率。

本次调查显示HIV阳性检出率为7.39%高于2009年的3.45%^[4]，低于杭州(10.59%)^[6]、成都(15.54%)^[8]，浙江省2012年MSM人群HIV新发感染率为6.33%(4.83%~7.84%)^[9]，处在较高水平，将成为影响艾滋病流行的重点，亟须采取有效的防控措施。MSM人群在本地居住时间1年以上至2年者HIV阳性检出率为12.60%，是＜3个月的2.80倍，提示此期间是感染HIV的危险阶段，最容易发生高危行为。调查对象梅毒感染率为9.30%，处在较高水平，梅毒感染对HIV传播具有协同作用^[10]，多因素分析显示梅毒感染者HIV阳性检出率是非感染者的2.53倍。建议在开展干预时将艾滋病和性病结合起来，利用性病门诊及时发现和治愈MSM性病感染者，同时利用临床医生的权威性发挥有效的艾滋病干预作用。