登革热 (dengue fever) 是重要的蚊媒传染病，在全球范围内广泛传播^[1]。据世界卫生组织 (WHO) 统计，1970年前，仅有9个国家出现过较大规模的登革热流行^[2]，但目前全球已有约128个国家或地区的39亿人口处于登革热风险之中，年发病数约3.9亿人 (95%CI：2.8亿~5.3亿)^[3]，其中约9 600万人 (6 700万~1.4亿) 出现临床症状 (伴随任何较重的临床症状)^[4]。2005 2015年，我国大陆地区累计报告病例58 433例，其中输入病例2 128例 (不含外籍及中国港、澳、台)，80%以上来自东南亚地区；本地病例56 302例，除河南省外，全部集中在南方省份^[5]。

自2012年以来，我国连续4年出现较大规模的本地暴发疫情，并于2014年达到峰值。为此，我国先后颁布了《登革热防治技术指南》、《分级防控技术指导方案》加强防控工作，并取得了显著成效。值得注意的是，近年来登革热、寨卡病毒病、黄热病等病毒性蚊媒传染病的全球流行强度显著上升^[6-8]。由于我国登革热疫情仍以输入病例引起本地暴发为主，故整体防控形势仍十分严峻^[5]。为做好我国的登革热防控工作，现对2016年登革热流行特征进行分析，比较输入和本地疫情的特点，为登革热防治策略提供参考。

资料来源于2016年“中国疾病预防控制信息系统”中国大陆地区31个省份报告的登革热病例信息 (不含中国港、澳、台和外籍病例)。病例的地区分布按照其现住址统计。所有数据均按照病例的发病日期统计。

境内感染病例包括本地感染病例和境内输入病例。本地感染病例是指发病前14 d内未离开过所在县 (区)，或未到过有登革热疫情报告的地区，其感染地点位于报告地区。境内输入病例是指发病前14 d内离开本县 (区)(现住址)，到过本县 (区) 外的境内登革热流行地区的病例。境外输入病例是指发病前14 d内到过登革热流行的国家或地区的病例。若无特指，文中输入病例仅指境外输入病例。

应用Excel 2010软件和SPSS 23.0软件对数据进行清理、分析，并利用Arcgis10.2软件绘制地图。数值变量之间的比较采用t检验或秩和检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2016年，我国大陆地区共报告登革热病例2 049例，较2015年同期 (3 858例) 减少46.9%，年报告发病率为0.15/10万，较2015年 (0.3/10万) 下降47.2%，无死亡病例报告。实验室确诊病例占92.6%(1 897例)。境内感染病例1 569例，其中本地感染病例1 562例，占总病例数的76.2%，较2015年 (3 116例) 下降49.9%；外省输入病例7例，分布于广西壮族自治区 (广西) 和湖南省 (各2例)、山东省、陕西省和浙江省 (各1例)。2016年共23省份报告境外输入病例480例 (占全部病例的23.4%)，较2015年 (745例) 下降35.6%。报告发病数位居前4位的省份依次为福建 (976例)、广东 (544例)、云南 (325例) 和浙江 (58例)，上述省份均报告本地病例，其余省份病例均在1~17例之间。

境内感染病例女性略多，男女性别比为1 : 1.1；输入病例男性显著多于女性，男女性别比为1.8 : 1，二者差异有统计学意义 (χ²=34.810，P < 0.001)。境内感染病例和境外输入性病例的年龄分布差异有统计学意义 (Z=-10.051，P＜0.001)，境内病例以≥65岁人群最多 (20.4%)，其次为35~54岁 (34.8%)，年龄中位数为45.0岁；输入病例以25~44岁的青壮年为主 (61.2%)，年龄中位数为34.5岁。职业分布以家务及待业 (24.3%) 所占比例最高，其次为农牧民 (17.6%) 和不详 (15.8%)；境内病例以家务及待业 (26.6%)、农牧民 (19.5%) 和不详 (19.2%) 为主；输入病例位于前3位的分别为商业服务 (20.6%)、工人 (17.1%) 和家务待业 (16.7%)。

2016年中国大陆地区共23省112市 (区) 报告病例，较2015年[26省123市 (区)]有所下降。共4省16市报告本地病例，分别为福建省 (921例)、广东省 (416例)、云南省 (217例) 和浙江省 (8例)，见图 1，较2015年 (4省28市) 有所下降。输入病例主要分布于广东省 (128例)、云南省 (108例)、福建省 (55例) 和浙江省 (50例)，占全部输入病例的71.0%。输入病例来源于30个国家，较2015年 (27个国家) 更为多样化，东南亚国家占79.6%(383例)，南亚国家占10.8%(51例)，此外美洲、非洲和太平洋岛国也有输入病例，见图 2。

图 1 2016年中国大陆地区登革热病例分布 Figure 1 Geographic distribution of dengue cases in the mainland of China, 2016 (不含外籍及中国港、澳、台) (excluding the cases in foreigners, Hong Kong, Macao and Taiwan citizens)

图选项

图 2 2016年中国登革热病例输入来源 Figure 2 Source of imported dengue cases in the mainland of China, 2016 (不含外籍及中国港、澳、台) (excluding the cases in foreigners, Hong Kong, Macao and Taiwan citizens)

图选项

除第1周外，每周均有输入病例，波动在3~22例/周，第35—46周较为密集；首例本地病例报告于第23周，第24—27周无本地病例报告，第28—51周，每周均有本地病例报告，病例高峰集中于第32—39周，周均报告病例达133例，第40周起，病例出现较为明显的下降，见图 3。广东省、福建省均自1月起开始出现输入病例，各周分布较为均匀，云南省输入病例基本集中于8月下旬至12月。

图 3 2016年全国及重点省份登革病例发病时间分布 Figure 3 Weekly distribution of dengue cases in China and some provinces, 2016

图选项

2016年全国实验室确诊登革热病例92.6%(1 897/2 049)，其中境内感染病例为95.0%(1 490/1 569)，境外输入性病例为84.8%(407/480)，二者差异有统计学意义 (χ²=55.388，P < 0.001)。全国病例平均发病至诊断时间为4.3 d (2.4~6.8 d)，境内感染病例为3.6 d (2.3~6.3 d)，境外输入性病例为5.6 d (3.3~8.6 d)，二者差异有统计学意义 (Z=-7.611，P < 0.001), 见表 1。共133例 (6.5%) 病例报告血清型，其中本地病例88例，广东省84例 (广州、佛山和清远市报告登革1型和2型，广州市以1型为主，佛山市以2型为主，东莞市报告登革2型和4型，潮州市和汕头市报告登革1型，中山市和揭阳市报告登革2型)；福建省3例 (南平市报告登革1型、福州市报告登革2型)；云南省1例 (西双版纳报告2型)。未报告登革3型病例。输入病例报告45例，4种血清型均有报告。

2000年以来，我国登革热影响范围显著扩大，2012-2015年，输入病例持续上升，并连续4年发生较大规模的本地疫情^[4]，防控形势不容乐观。本研究以2016年国家登革热监测个案数据为基础，对我国境外输入及境内感染病例特征进行分析和比较。结果显示，2016年我国登革热疫情较2015年显著下降，境内感染和境外输入病例数以及影响地区范围均较2015年有所下降。境外输入疫情以东南亚和南亚为主，但输入病例来源更为多样化。境外输入病例与境内感染病例的人口学、时空分布与实验室确诊比例均有统计学意义。

我国为登革热非地方性流行国家，疫情仍以输入病例引发的本地传播为主，呈现出高度的时空聚集特征。境内感染病例集中于云南、广东、福建和浙江省，疫情峰值为8 10月，该结果与我国既往登革热疫情时空分布特征相符^{[5, 10-11]}。尽管其他省份也有输入病例存在，但输入压力主要集中在发生本地疫情的4个Ⅰ类省份，其原因可能与上述省份经济及旅游较为活跃有关。另一方面，上述地区反复发生登革热疫情，当地监测系统敏感性可能较高。从时间分布分析，广东省和福建省全年均有输入风险，而云南省输入压力主要自8月下旬开始，其原因可能与广东省和福建省输入来源较为复杂，而云南省主要输入来源为缅甸有关。

境内感染病例与境外输入病例的人口学特征具有较大差异。整体看来，境内感染病例年龄较大且主要为以家庭生活为主的人群 (家务及待业、农牧民等)，而境外输入病例则较年轻且男性较多，以经济活跃人群 (商业服务、工人等) 为主，该结果与既往研究结果一致^{[5, 12-13]}，可能是经济活跃的年轻男性具有更高的人口流动性，而家务人群居住密度大，更易发生本地传播。结果提示境内感染病例和境外输入病例的高危人群并不完全重合，这也为今后人群风险沟通、宣教与病例筛检策略提供了依据。

2016年境内感染病例的实验室确诊比例显著高于境外输入病例，且确诊更为及时。王成岗等^[14]对2005 2011年登革热病例诊断时间研究发现，输入病例确诊时间中位数为6 d，本地病例为5 d。相较之下，2016年境内感染病例确诊时间显著缩短，但境外输入病例无明显不同，可能与输入病例流动性高且就诊积极性较低有关。登革热患者发病前1 d至发病后5 d传染性最强^[15]，因此早期诊断和报告对登革热防控具有非常重要的作用。境内感染病例确诊和报告的及时性可能是2016年我国本地疫情能够较好控制的原因之一，但输入病例确诊时间长可能是疫情扩散的促进因素。

随着全球登革热疫情上升和我国出境旅游人数的快速增加，我国面临的输入压力仍将非常显著。据统计，我国2014年出境旅游公民达1.07亿次，其中亚洲占65.4%，2015年东南亚主要旅游国累计来华人员达417万人^[16]。目前登革热的输入压力仍主要集中于广东、福建、云南等省份，但值得注意的是，大部分省份均具备发生本地传播的自然和媒介条件^[17]，随着国际贸易增加和气候变迁，不排除高风险地区范围扩大的可能，而我国中部的河南省在2013年已出现过本地疫情。

在登革热疫情进展过程中，疫情早期以输入病例为主，且主要为出境旅游、贸易及务工的青壮年男性，但现有被动监测系统的灵敏性尚不能满足及时发现的要求。疫情进入快速上升期后，病例主要由境内感染病例组成，该人群主要为家务及待业和农牧民者，应根据该类人群的教育程度和生活习惯，制定有针对性的病例管理和宣教措施，以加强病例的依从性，提高防控工作效率。

本研究局限性在于数据来源于被动监测，无法避免患者就医行为及医疗机构诊断和报告能力的影响。由于多数登革热症状轻微且不典型，监测数据可能低于实际发病人数，造成疫情低估。本研究的发现有助于进一步完善我国的登革热防控策略，在防控工作中应加强与边境检验检疫部门的联防联控工作，做到监测哨点前移，增加监测系统的灵敏性，力求早期发现、早期预警，在疫情初期迅速予以控制。